Судья Беляков А.А. Материал № 10-13584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,
при помощнике судьи Голубеве А.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,
адвоката Токметовой С.Л., в интересах обвиняемого ... предоставившей удостоверение №...
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токметовой С.Л.
на постановление Тверского районного суда г.Москвы от ... года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, паспортные данные.
Этим же постановлением наложен арест на имущество обвиняемых фио, фио, фио, фио, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Токметовой С.Л., обвиняемого фио... поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить в части, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
... года следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.
В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления фио... а также иных лиц.
... года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч. 4 ст.160 УК РФ, копия которого вручена фио и его защитнику.
Потерпевшим по уголовному делу признан Банк в лице ...», в лице представителя потерпевшего фио
... года следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела управления по адрес ГСУ СУ РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее фио, а именно:
...
, расположенном по адресу: <...>, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что арест на имущество необходим с целью предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ... года наложен арест на имущество обвиняемого фио... а именно на:
...
запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Токметова С.Л. в интересах обвиняемого фио считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным.
Указывает, что отсутствуют доказательства причастности к инкриминируемому преступлению, отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого инкриминировалась иная сумма.
Обращает внимание, что фио стал жертвой мошенников, поскольку он, как индивидуальный предприниматель заключил договор кредитной линии, оплачивал проценты за кредит, что подтверждается выписками по счету.
По результатам апелляционного рассмотрения просит признать незаконным постановление суда по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу ... в части: на счета фио... паспортные данные, указанных в постановлении суда.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, с установлением запрета собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.
Надлежащих сведений о том, что денежные средства на счетах в банках не могут быть подвергнуто аресту суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество с запретом, адресованному собственнику, распоряжаться вышеуказанным имуществом, поскольку имеется необходимость обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданскому иску.
Кроме того, из материалов следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество целесообразно для возможного обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части имущественных взысканий.
С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, размер причиненного ущерба и размер заявленного гражданского иска.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество. При этом, судом надлежащим образом учтен принцип соразмерности наложенного ареста с величиной возможного взыскания.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в целях исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.
На основании ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокату обвиняемого фио и ему самому была предоставлена возможность в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе, изложить позицию и доводы о несогласии как с ходатайством следователя, так и с постановлением суда, вынесенного по итогам рассмотрения данного ходатайства, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 07 марта 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токметовой С.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: