УИД 36RS0010-01-2023-001052-87

Дело № 2-965/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он построил нежилое здание – незавершенный строительством объект готовностью 72 %, местоположение которого: 42 м. по направлению на юго-запад от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Как указано в иске, данная постройка в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как не было получено разрешение на строительство.

Истец утверждает, что был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости в связи с внесением изменений в правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, но во время строительства приобретал и доставлял строительные материалы, вложив свои денежные средства на сумму 5 220 180,12 руб.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ ФИО1 просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством объект, готовностью 72 %, площадью застройки 499,9 кв.м., местоположение которого: 42 м. по направлению на юго-запад от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0101049:829.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020, земельный участок, местоположение которого: 42 м. по направлению на юго-запад от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь - 717+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: магазины.

Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области – филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт незавершенного строительством объекта нежилого назначения по состоянию на 03.07.2023, согласно которому площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 800 кв.м., готовность незавершенного строительством объекта составляет 72 %.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).Из характера отношений не следует, что данный спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности, индивидуальным предпринимателем истец не является. Данные о том, что он являлся таковым на момент возведения спорного объекта у суда отсутствуют.

Таким образом, дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 548/23 от 25.09.2023 исследуемое нежилое здание готовностью 72% на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0101049:829, местоположение которого: 42 м по направлению на юго-запад от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям к параметрам и правилам землепользования и застройки, документам по планировке территории, предусмотренным действующим законодательством, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью людей.

Земельный участок, на котором расположено незавершенное строительством здание, образован администрацией Борисоглебского городского округа путем выдела их земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с присвоением 17.07.2019 кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, ограничения, обременения отсутствуют.

Обследуемое нежилое здание имеет замкнутый строительный объем, степень огнестойкости II. Уровень ответственности - II. (нормальный). Обследуемые строения имеют I категорию технического состояния - исправное, согласно СГ 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Примененные строительные материалы являются стандартными и допустимы к применению.

Строительные конструкции обследуемого здания находятся в исправном состоянии, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения над фундаментных конструкций от вертикали и горизонтали согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

По техническому состоянию обследуемое здание находится в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, а следовательно, не создается угроза жизни и здоровью людей.

Обследуемое нежилое здание (предполагаемое использования в качестве магазина) площадью застройки 499,9 кв.м., относится к категории зданий торговли, следовательно, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (магазины), в границах которого он расположено.

По виду разрешенного использования, обследуемое здание, не нарушает градостроительные требования, регламентированные нормами Приложения 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 № 48 ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА Борисоглебска Воронежской области, для зоны - ЖЗ, т.к. соответствует основным вида разрешенного использования - Объекты розничной торговли.

По высоте обследуемое нежилое здание, соответствует требованиям Приложения 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 № 48 ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА Борисоглебска Воронежской области, для зоны - ЖЗ.

По расположению относительно границ земельного участка (тыльной) обследуемое нежилое здание, не отвечает требованиям Приложения 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 № 48 ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА Борисоглебска Воронежской области, т.к. фактическое расстояние составляет: до тыльной границы - 1,0-1,1м. При этом указанное отступление является несущественным по следующим основаниям: Вдоль тыльной границы участка располагается проезд шириной 4,7-5,0 м., а на примыкающем земельном участке на расстоянии до 10м. отсутствуют какие-либо строения, что не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По расположению относительно объектов защиты (объектов капитального строительства) на смежных земельных участках не нарушаются требования пожарной безопасности, так как: расстояние до правой границы составляет 5 м.; расстояние до здания, расположенного на смежном справа земельном участке составляет 6,1 м., что отвечает требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и -конструктивным решениям». Соответственно, обследуемое здание, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Подъезд пожарной техники к обследуемому нежилому зданию, обеспечивается со всех сторон, что соответствует необходимым нормативным требования, регламентированным требованиями п. 8.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В обследуемом нежилом здании, имеются восемь (включая ворота) рассредоточенных эвакуационных выхода, необходимой ширины и высоты, что отвечает требованиям п. 4.2, п. 8.1 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы».

По расположению относительно участка АГЗС (со стороны фасадной стены обследуемое нежилое здание отвечает требованиям СП 156.13130.2014 СТАНЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЗАПРАВОЧНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, т.к. расстояние до наземных резервуаров составляет 60 м.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения не выявлено.

Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта.

В соответствие с абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом возведение нежилого здания произведено в соответствии с действующими строительными, санитарными и иными нормами и правилами, ответчик против удовлетворения иска не возражает, у суда имеются основания признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством объект, готовностью 72 %, площадью застройки 499,9 кв.м., местоположение которого: 42 м. по направлению на юго-запад от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание готовностью 72 %, с кадастровым номером №, местоположение которого: 42 м. по направлению на юго-запад от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: