Дело № 2а-4050/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003332-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 12 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП. 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него (ФИО1) исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в размере 12 728 руб. 48 коп. Полагает, что исполнительский сбор наложен необоснованно, поскольку задолженность по исполнительному производству им погашена в полном объеме. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 12 728 руб. 48 коп.
Протокольным определением суда от 19.904.2023 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 181 835 руб. 44 коп. на основании исполнительного листа № от 09.09.2022, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2021, вступившему в законную силу 31.08.2021 по делу № и заявления взыскателя.
Согласно сведениям из базы АИС ФССП России 03.08.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено и прочтено ФИО1 посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ), в котором пунктом 4 должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа, с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривался.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 728 руб. 48 коп.
Учитывая, что в указанный срок по исполнительному производству частичного исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям должником не произведено, исполнительский сбор правомерно исчислен судебным приставом-исполнителем исходя из первоначального размера требований по исполнительному документу.
Согласно сведениям из базы АИС ФССП России 27.01.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора было получено и прочтено ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.
22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением требований.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником своевременно и надлежащим образом, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд учитывает, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Освобождение от исполнительского сбора и уменьшение его размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Как следует из пункта 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ФИО1 доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, принятия полного комплекса мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом применяет правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, от 19.08.2022.
Правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, от 19.08.2022 по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2022, до 9 546 (девяти тысяч пятьсот сорока шести рублей) 36 (тридцати шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.05.2023.
Судья А.В. Колодезный