№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, ГИМС <адрес>, третьим лицам ФИО2, ООО «Тамбовский волчок» о возложении обязанности внести сведения о собственнике и взыскании денежных средств
Установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав сои требования тем, что он обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский волчок» о признании недействительными договоров купли-продажи маломерных судов «Бударка РБ 870 тур», 2012 г. постройки, с бортовым номером Р23-89АЦ и «Бударка РБ 870 тур», 2012 г. постройки, с бортовым номером Р23-90АЦ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение. Признаны недействительными договора купли-продажи между ФИО1, и ООО «Тамбовский волчок» и применены последствия недействительности сделок. На ООО «Тамбовский волчок» возложена обязанность возвратить лодки. Кроме того, имеется указание, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ГИМС о собственнике лодок. До настоящего времени такие изменения не внесены. В связи с изложенным, ФИО1 просит возложить обязанность на ФКУ ЦГИМС <адрес> внести в реестр маломерных судов изменения о собственнике маломерных судов, указав их собственником ФИО1,. Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> убытки в сумме 1 300 000 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сумма убытков в размере 1 300 000 рублей складывается из стоимости лодок (300 000 рублей), поскольку они пришли в негодность и 1 000 000 рублей, который он мог бы получить сдавая в аренду данные лодки.
Представитель ГУ МЧС России по астраханской области ФИО5 в иске просил отказать, пояснив, что на момент рассмотрения дела сведения о ФИО1, как о собственнике, внесены в реестр. По иным требованиям пояснил, что доказательств причинения убытков и морального нравственных страданий мо стороны ГУ МЧС России по астраханской области истом не представлено.
Представитель МЧС России ФИО6 также просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО2, являющийся директором ООО «Тамбовский волчок» также просил в иске отказать, пояснив, что неоднократно предлагал ФИО1 забрать лодки. В настоящее время лодки осматривались сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес>, они не пришли в негодность.
Иные лица в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбовский волчок» о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично.
Договоры кпли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тамбовский волчок» в отношении маломерного судна «Бударка РБ 870 тур», 2012 г. постройки, с бортовым номером Р23-89АЦ и «Бударка РБ 870 тур», 2012 г. постройки, с бортовым номером Р23-90АЦ признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия недействительности сделок. ООО «Тамбовский волчок» обязали возвратить ФИО1, данные маломерные судна. В апелляционном определении также указано, что решение является основанием для внесения в реестр маломерных судов изменений о собственнике данных маломерных судов.
В ходе рассмотрения дела, в соответствующий реестр были внесены изменения в части указания собственника данных судов и на имя ФИО1 выдан два судовых билета. В судебном заседании ФИО1, подтвердил, что через портал Госуслуги получил данные судовые билеты.
В этой связи требования о возложении на ГИМС <адрес> обязанность внести изменения в рее ср о собственнике ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ему убытков в сумме 1 300 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.
В обоснование доводов об убытках, истец представил ответ оценщика ФИО7, согласно которого рыночная стоимость имущества двух лодок «Бударка РБ 870 тур», 2012 г. постройки, с бортовым номером Р23-89АЦ и «Бударка РБ 870 тур», 2012 г. постройки, с бортовым номером Р23-90АЦ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей каждая. Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих об утрате данных лодок, суду не представлено. Напротив, при внесении изменений в реестр маломерных судов лодки осматривались специалистами ГУ МЧС России по <адрес>.
В свою очередь, директор ООО «Тамбовский волчок» на судебном заседании подтвердил факт осмотра лодок и предложил истцу их забрать.
Таким образом, оснований для взыскания их стоимости именно с ГУ МЧС России по астраханской области у суда не имеется.
Не имеется и правовых оснований взыскивать с ГУ МЧС России по <адрес> убытков в сумме 1000000 рублей.
Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование данной суммы.
Кроме того, маломерные судна были зарегистрированы в ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, использоваться в целях получения прибыли данные судна не могут. Регистрация судов, используемых в коммерческих целях, имеет иной порядок регистрации.
Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ГУ МЧС России по <адрес> и возможным причинением убытков истцу ФИО1
Аналогичным образом следует отнестись к требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства причинения со стороны ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, морально-нравственных страданий материалы дела не содержат.
Таким образом, в иске ФИО1, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, ГИМС <адрес>, третьим лицам ФИО2, ООО «Тамбовский волчок» о возложении обязанности внести сведения о собственнике и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: