Решение по делу № 2-3826/2025 от 22.09.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец с ООО «Специализированный застройщик - 20 «ЮгСтройИнвест» заключила Договор участия в долевом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица по правилам ст. 113 ГПК

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> () к ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» () о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3826/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006413-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.09.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истец с ООО «Специализированный застройщик - 20 «ЮгСтройИнвест» заключила Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от дата. по адресу: <адрес>

Согласно условиям Договора (п.1.1, п.1.2) Застройщик обязуется построить и впоследствии, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства в части однокомнатной <адрес> Согласно п. 2.2., н.2.5.

Застройщик обязуется также выполнить в Квартире отделочные работы в соответствии с Приложением № к Договору.

Цена Договора составила 4 307 600 рублей, в т.ч. включая в себя стоимость отделочных работ в размере 765 400 рублей, рассчитанной исходя из стоимости отделочных работ в размере 21 500 рублей за квадратный метр (п.4.8 Договора).

Дом сдан. дата официально вручали ключи новоселам. В этот день истец подписала необходимые бумаги, но ключи ей не были переданы, поскольку Застройщик еще не сделал ремонт в квартире.

Согласно п.2.2 Договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, Застройщик обязуется в течение 3 месяцев передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В связи со спецификой технического состояния Квартиры (выполнением отделочных работ) и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 4 Постановления Правительства РФ от дата № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», срок передачи Квартиры по акту приема-перёдачи отделочных работ - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

С стороны истца расчеты произведены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства с ее эскроу счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны в августе 2024г.

Передача объекта долевого строительства и принятие его участником строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.5.1 Договора) либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (й.6.3 Договора). Гарантийные обязательства Застройщика прописаны в Главе 6 «Гарантии качества» Договора.

Первый раз истец была приглашена на приёмку Квартиры дата. Выявлены дефекты и недостатки. Приемка производилась при участии приглашенного специалиста ФИО2, которым и был составлен Акт осмотра помещения от дата (в день осмотра).

По факту осмотра была направлена претензия Застройщику с перечнем и описанием недостатков с приложением Акта осмотра помещения от дата.

Изначально, 06.11,2024. претензия была направлена письмом с уведомлением и описью вложения (РПО №), на адрес Застройщика, указанный в ДДУ и выписке из ЕГРЮЛ.

дата истец поехала в офис Застройщика по названному представителем УК адресу, что бы лично вручить им претензию. Однако в регистрации претензии было оказано, мотивируя это тем, что в офисе нет канцелярии и никто из сотрудников не управомочен принимать и регистрировать документы.

В тот же день дата истец направила еще одно письмо с уведомлением и описью вложения со вложенной претензией и Актом осмотра (РПО №), на адрес Застройщика <адрес> (вручено, согласно данным с сайта Почты России дата), поскольку ДДУ заключен именно с Застройщиком, а не с УК.

Минут через десять после того, как мою претензию 09.11,2024 взяли в офисе Застройщика, ей позвонил мужчина, который представился Главным инженером УК (№) и стал уточнять, в чем именно заключаются дефекты и недостатки.

дата прораб Иван (телефон №), который был при первой приемке Квартиры, написал моему отцу ФИО3 на WhatsApp сообщение о том, что недостатки устранили и можно проводить повторную приемку. Согласовали, так же в <данные изъяты>

В назначенный день и время истец, ее отец и приглашенный специалист ФИО2 приехали на Квартиру к 14.00. Дверь в Квартиру была открыта, однако представителей Застройщика на месте не было.

После завершении осмотра ее отец позвонил прорабу Ивану и сказал, что устранено только 2 дефекта из 25, указанных в Акте осмотра от дата. Поэтому принять Квартиру они не могут и будет направлен повторный акт. Данная информация была так же доведена по телефону и до Главного инженера УК.

дата истцом Почтой России в адрес Застройщика была направлена повторная претензия с приложением Актов осмотра от дата и от дата (РПО № получена Застройщиком только дата, хотя было готово к вручению уже с дата). Повторная претензия, с приложением Актов осмотра, была так же в этот день дата. направлена с моей эл. почты <данные изъяты>

Ответа ни на первую, ни на повторную претензию истец от Застройщика не получила.

дата и дата истцом вновь проводились осмотры Квартиры с участием приглашенного специалиста.

Ни на один из вышеуказанных актов от Застройщика возражений не поступило. Однако ни ответа на мою претензию, ни возмещения расходов я не дождалась.

Акт приема - передачи Квартиры был истом подписан дата.

Однако, так и не установлена ручка-скоба на балконной двери. При выходе на балкон дверь невозможно прикрыть за собой. Нарушение требований СП 1.13130.2020 п.4.2.4 «двери, выходящие на балкон или лоджию, должны оборудоваться запирающими устройствами, позволяющими обеспечить их закрытое положение человеком, находящимся на балконе (лоджии), но не препятствующие их открыванию, человеком, находящимся в помещении» (отражено в повторной претензии от 21.12.24г,. Акте от 01.02.25г и Акте от 15.02.25г.)

Так и не отрегулирована дверь балконного блока (провисание двери балконного блока кухни до 7 мм.), что было указано во всех актах.

дата истецом в адрес Застройщика была направлена претензия, в которой она просила в течении пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии, согласно подл «м» п.1 Постановления №, возместить расходы по оплате услуг проводившего осмотры Квартиры специалиста в размере 32000 рублей и установить запирающее устройство на балконной двери. Претензия была отправлена посредством почты России, однако Застройщик получать ее отказался, что подтверждается уведомлением о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. срок хранения письма истек и оно было отправлено обратно. дата данная претензия со всеми приложениями была направлена на два адреса электронной почты Застройщика <данные изъяты> но ответа так же не получила ни в письменной, ни в устрой форме.

Просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг проводившего осмотры Квартиры специалиста в размере 32000 рублей.

Обязать Ответчика установить запирающее устройство на балконной двери.

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 793,34 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик - 20 «ЮгСтройИнвест» заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от дата, по адресу: <адрес>

Дом сдан. дата истец подписала необходимые бумаги, но ключи ей не были переданы, поскольку Застройщик еще не сделал ремонт в квартире.

Передача объекта долевого строительства и принятие его участником строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.5.1 Договора) либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.6.3 Договора). Гарантийные обязательства Застройщика прописаны в Главе 6 «Гарантии качества» Договора.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Постановлением Правительства РФ от дата № установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник ДДУ и застройщик до подписания документа о передаче объекта ДДУ обеспечивают составление акта осмотра объекта с участием специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта ДДУ (пп. "в" п. 1 Постановления Правительства РФ N 2380).

Квартиры дата при приемке квартиры выявлены дефекты и недостатки. Приемка производилась при участии приглашенного специалиста ФИО2, которым и был составлен Акт осмотра помещения от дата.

Повторный осмотр был согласован с застройщиком на дата на 14:00, однако на осмотр представители ответчик не явились. осмотр также был проведен с участием приглашенного специалиста ФИО2

дата истцом Почтой России в адрес Застройщика была направлена повторная претензия с приложением Актов осмотра от дата и согласно <данные изъяты>, получена Застройщиком только дата.

дата и дата истцом вновь проводиись осмотры квартиры с участием приглашенного специалиста.

В пункте 10.1 Договора сказано, что Стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, при этом указанный способ разрешения споров рассматривается Сторонами как достижение соглашения о досудебном порядке его урегулирования. До направления искового заявления в суд, предъявления письменной претензии другой Стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения. В случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворении требований заинтересованной Стороны по существу, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения Объекта долевого строительства.

Ни на один из вышеуказанных актов от Застройщика возражений не поступило. Однако ни ответа на мою претензию, ни возмещения расходов не дождалась.

Акт приема - передачи Квартиры был подписан истцом дата.

В нарушение требований СП 1.13130.2020 п.4.2.4 «двери, выходящие на балкон или лоджию, должны оборудоваться запирающими устройствами, позволяющими обеспечить их закрытое положение человеком, находящимся на балконе (лоджии), но не препятствующие их открыванию, человеком, находящимся в помещении», не установлена ручка-скоба на балконной двери, что было отражено в повторной претензии от дата, акте от 01.02.20252 и акте от дата).

дата в адрес Застройщика была направлена претензия, в которой истец просила в течении пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии, согласно подл «м» п.1 Постановления №, возместить мне расходы по оплате услуг проводившего осмотры Квартиры специалиста в размере 32000 рублей и установить запирающее устройство на балконной двери. Претензия была отправлена посредством почты России, однако Застройщик получать ее отказался, что подтверждается уведомлением о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. дата срок хранения письма истек и оно было отправлено обратно.

дата. данная претензия со всеми приложениями была направлена на два адреса электронной почты Застройщика <данные изъяты>, но ответа так же не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, учитывая, что застройщиком не были устранены недостатки, указанные в актах осмотрах, то требование ФИО1 о возложении на ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» обязанности установить запирающее устройство на балконной двери подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона отдата N N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства судом установлен суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу подп. "м" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства. Застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качестве объекта долевого строительства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 32 000 рублей

Обстоятельства дела свидетельствуют, что специалист ФИО2 участвовал в проведении осмотров объекта долевого строительства дата, дата, дата и дата, по итогам каждого осмотра им был составлен акт осмотра.

Актами осмотра были выявлены нарушения установленных требований к качеству объекта долевого строительства было подтверждено.

Против участия указанного специалиста в проведении осмотров представитель застройщика не возражал. По результатам осмотра застройщиком принимались меры к устранению недостатков.

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста ФИО2 в размере 32 000 рублей подтверждается договорами от дата, дата, дата и дата, чеками по операция на общую сумму 32 000 руб.

Оценивая расходы на оплату услуг специалиста, суд приходит к выводу от том, что о том, что с учетом порядка и конкретных обстоятельств приема-передачи объекта долевого строительства, действий сторон при исполнении договора участия в долевом строительстве, предмета и характера спора, данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, являлись оправданными, разумными и необходимыми, в том числе для реализации права на обращение в суд.

С учетом характера и объема услуг, оказанных специалистом, стоимость заявленных к возмещению расходов в размере 32000 рублей является адекватной, не противоречит требованиям разумности, соразмерности, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 18500 рублей (5000 руб. + 32000 руб.).

Сумма штрафа составит 18500 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. а так почтовые расходы в рамзере793,34 руб. Сумма расходов подтверждены документально.

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные ФИО1 расходы и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг проводившего осмотры квартиры специалиста в размере 32000 руб., штраф в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 793,34 руб.

Обязать ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» установить запирающее устройство на балконной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-20 «ЮгСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →