Дело № 12-688/2023
РЕШЕНИЕ
г.о. Химки 26 октября 2023 года
Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием ФИО4, защитника ФИО6, ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ от <дата>, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> по заявлению ФИО4 от <дата> г.
УСТАНОВИЛ:
Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО4 в установленный законом срок обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил определение признать незаконным, необоснованным и отменить, по основаниям изложенным в жалобе.
ФИО6 в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указанного лица, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО6
В судебном заседание ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что имеются процессуальные нарушения, поскольку согласно аудиозаписи дело докладывал прокурор, прав, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему не разъяснялись, он не знал о своих правах. Также не ставился на обсуждение и голосование на заседании комиссии вопрос о прекращении дела связи с истечением срока давности. Прокурор дает только заключение по делу. Однако, именно прокурор отверг доводы о необходимости прекращения дела в связи с истечением срока. Таким образом, данный вопрос не ставился на голосование из-за позиции прокурора. В связи с этим просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение для принятия законного процессуального решения.
Защитник ФИО6 ФИО5 в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу, которые поддержал в полном объеме. Просит признать доводы жалобы не состоятельными, оснований для отмены определения не имеется.
Должностное лицо ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ была допрошена в ходе рассмотрения жалобы и показала, что на заседании комиссии 07 сентября она не присутствовала, в связи с тем, что находилась на больничном. В дате вынесения определения, возможно, имеется техническая опечатка. Протокол ведется постоянно на заседании комиссии, в нем отражается все вопросы, ответы. Все вросы выносятся на обсуждение. Сам протокол, в котором все отражено, находится у ответственного секретаря, по запросу делается выписка из протокола. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ, как представителю потерпевшей, поскольку потерпевшим является несовершеннолетний. Дело было рассмотрено на стадии возбуждения дела. Доводы заявителя не обоснованы, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав лиц при рассмотрении жалобы, изучив представленный материал проверки, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.
Согласно представленному суду административному материалу и обжалуемому определению, события имели место <дата> г. Обжалуемое определение вынесено должностным лицом <дата> г.
Судом учитывается, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного определения, и прекращение производства по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с отменой определения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ от <дата>, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> по заявлению ФИО4 от <дата> г. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья М.Н.Нуждина