РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/23 (УИД 77RS0031-02-2022-026633-98) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 16.04.2022 транспортному средству марки КИА, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, госномер *, принадлежащее ФИО1 транспортное средство застраховано в САО «ВСК». 17.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство ФИО1 по направлению на ремонт отремонтировано не было. 27.07.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 504,03 руб. 01.08.2022 истец обратился к ответчику о производстве доплаты страхового возмещения в размере 89 095,97 руб. выплаты неустойки, а так же средств за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб. претензия была получена 04.08.2022. В ответ на претензию, САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 19 300,83 руб. 31.08.2022 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 300,83 руб. Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2022г. № * требования истца о взыскании доплаты по страховому случаю в 69 795,14 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения 20-дневного срока от даты подачи заявления о страховом случае по дату фактического поступления денежных средств на счет страхователя, взыскании денежных средств за оплату экспертного заключения в размере 9 500 руб. были удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного было определено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 18 795,14 руб., в остальной части ФИО1 было отказано. 23.10.2022 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 795,14 руб. Таким образом, ответчик в нарушении прав и законных интересов ФИО1 произвел страховую выплату в полном объеме не в положенный срок, который в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 20 дней (то есть до 06.06.2022) а только 23.10.2022, то есть с пропуском срока на 140 дней. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 82 765 руб. за период с 07.06.2022 по 23.10.2022, денежные средства за возмещение морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде: расходов за оплату экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходов за оплату услуг представителя 43 000 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии; неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. п. 16, 17).
Судом установлено, что в результате ДТП от 16.04.2022 транспортному средству марки КИА, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ, госномер *. Принадлежащее ФИО1 транспортное средство застраховано в САО «ВСК».
17.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Транспортное средство ФИО1 по направлению на ремонт отремонтировано не было.
27.07.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 504,03 руб.
01.08.2022 истец обратился к ответчику о производстве доплаты страхового возмещения в размере 89 095,97 руб. выплаты неустойки, а так же средств за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб. претензия была получена 04.08.2022.
В ответ на претензию, САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 19 300,83 руб.
31.08.2022 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 300,83 руб.
Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 15.10.2022 № * требования истца о взыскании доплаты по страховому случаю в 69 795,14 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения 20-дневного срока от даты подачи заявления о страховом случае по дату фактического поступления денежных средств на счет страхователя, взыскании денежных средств за оплату экспертного заключения в размере 9 500 руб. были удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного было определено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 18 795,14 руб., в остальной части ФИО1 было отказано.
23.10.2022 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 795,14 руб.
Из пояснений стороны истца следует, что ответчик в нарушении прав и законных интересов ФИО1 произвел страховую выплату в полном объеме не в положенный срок, который в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 20 дней (то есть до 06.06.2022) а только 23.10.2022, то есть с пропуском срока на 140 дней.
Из пояснений стороны ответчика следует, что выплата произведена в сроки и в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве неустойки подлежат частичному удовлетворению. Так, окончательный размер страховой выплаты определен в размере 116 600 руб., выплачено 78 504,33 руб. 27.07.2022, 19 300,893 руб. -31.08.2022, и 18 795,14 руб. 23.10.2022. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 17.05.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 07.06.2022, и определена истцом в размере 82 765 руб. Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 50 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 500 руб.
Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере размере 40 000 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) неустойку в размере в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину 2 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева