Дело № 2а-439/2023
УИД 29RS0028-01- 2023-000547-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мирный 7 сентября 2023 г.
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Агеева Д.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование административного иска указано, что судебными приставами не принимаются меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала.
Дело рассмотрено без участия административного истца, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, так как 23 декабря 2020 г. он погасил задолженность на общую сумму 17 326 руб. Жилое помещение в г.Ярославле продано *** 24 декабря 2020 г. 23 декабря 2020 г. им произведена оплата коммунальных платежей за декабрь в размере 3 500 руб. На дату поступления в адрес мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа у него не имелось задолженности по оплате коммунальных услуг перед административным истцом. 29 января 2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности отменен по его заявлению.
Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии сост.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 указанного Закона.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 г. с ФИО3 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 14 743 руб. 47 коп., в возврат госпошлины 294 руб. 87 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 7 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по платежам за жилую площадь.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 декабря 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и городу Мирному ФИО6 от 23 августа 2023 г. постановление от 17 декабря 2021 г. отменено в связи с тем, что сумма задолженности недовзыскана.
В силу положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч.8)
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2021 г. отправлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ 17 декабря 2021 г.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, взыскатель своевременно был извещен о вынесении обжалуемого постановления, но в установленный законом десятидневный срок действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, с заявлением о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ООО «УК «Дом Сервис» к ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в период с 17 декабря 2021 г. по 15 июня 2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Агеев Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 г.
Председательствующий Агеев Д.А.