2а-165/2024
УИД: 77RS0026-02-2024-014756-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-165/2025 по административному исковому заявлению ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными и отмене постановлений,
Административный истец ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» обратился в суд с административным иском к административносу ответчику СПИ ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио и просит суд признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2024 г. и от 25.11.2024 г., полагая данные постановления не соответствующими законодательству и нарушающими права заявителя.
В настоящее судебное заседание представитель административного истца фио явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Раменского городского суда адрес по делу Nº 2-7612/2024 удовлетворены исковые требования фио о восстановлении в должности начальника договорного отдела в организации ФГУП "Центральные Научно-Реставрационные Проектные Мастерские" с 27.08.2024 г.
Решение суда вступило в законную силу 28.10.2024.
В связи с тем, что требования исполнительного документа и решение Раменского городского суда адрес ответчиком ФГУП "Центральные Научно-Реставрационные Проектные Мастерские" в добровольном порядке не исполнено, фио предъявила исполнительный лист в ФССП России по адрес для принудительного исполнения.
20.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Nº 1161889/24/77055-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством Единого портала государственных услуг (далее — ЕПГУ).
22.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и установления нового срока исполнения, зарегистрированное за Nº 77055/24/1199635.
Как следует из материалов исполнительного производства Nº 1161889/24/77055-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в адрес должника ФГУП "Центральные Научно-Реставрационные Проектные Мастерские" посредством ЕПГУ.
Направления судебным приставом-исполнителем процессуальных документов посредством ЕПГУ регламентируется Постановлением Nº 606 Правительства РФ от 29.06.2016 «Утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».
Получено и прочитано Истцом - 22.11.2024, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона Nº 229 «Об исполнительном производстве» и пункту 3 Постановления Nº 606 Правительства РФ от 29.06.2016, Истец надлежащее уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
Решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса.
При поступлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов он немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с момента поступления документа и возбуждении исполнительного производства.
Положение о немедленном исполнении также означает, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не имеет права предоставлять должнику срок для добровольного исполнения указанного требования на основании п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона Nº 229 «Об исполнительном производстве».
Возбуждая исполнительное производство, пристав предлагает должнику незамедлительно исполнить требования исполнительного листа, т.е. в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако, по существу, этот срок является сроком на добровольное исполнение. При неисполнении должником требования о восстановлении работника на работе судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Законом предусмотрена необходимость совершения совокупности действий, чтобы считать решение суда о восстановлении на работе исполненным. Так, работник считается восстановленным на работе, если: отменен приказ (распоряжение) об увольнении (переводе) - действие оформляется должником путем вынесения приказа об отмене приказа об увольнении. «Пункт 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010) // 5ВC. 2010. N 12», работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей. Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие возможности работника исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности, профессии, специальности. Обеспечение работнику возможности исполнять трудовые обязанности также означает создание работодателем всех условий выполнения трудовой функции, например, оформление пропуска работника на территорию предприятия с пропускным режимом, допуск работника к оргтехнике, программному обеспечению, обеспечение соответствующими материалами, а также оформление допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну, прохождению обязательных предварительных или периодических медицинских осмотров в соответствии с п. 38 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства";
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: адрес.
В ходе выхода установлено, что фактически взыскатель не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, согласно действующей на тот момент должностной инструкцией от 27.05.2015 Nº 173 (ч. 2 «должностные обязанности», п. 1.6 - программное обеспечение 1С: Предприятие), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и акт о восстановлении на работе.
Более того, судебный пристав-исполнитель проследовал на прежнее рабочее место, которое указала фио и зафиксировал, что работники договорного отдела организации осуществляют свои трудовые обязанности по программе 1С: Предприятие выполняют работу, о чем отражено в акте о совершении исполнительных действий от 25.11.2024.
25.11.2024 судебным приставом-исполнителем дополнительно отобрано объяснение у взыскателя — фио.
Взыскатель в своем указывает на то, что работодатель не допустил к исполнению прежних трудовых обязанностей, не предоставил доступ к работе в 1-С: Предприятие, поручения от работодателя она не получала, к программам предприятия и к почте не подключена.
На основании ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, однако требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения указанных в исполнительном листе требований судебному приставу-исполнителю не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными и отмене постановлений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья