Дело № 2-1350/2024
УИД 44RS0001-01-2023-006748-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре Панове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.» о возложении обязанности не парковать транспортные средства, взыскании судебной неустойки.
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.» с требованиями о возложении на ответчиков обязанности не парковать транспортные средства, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>», придомовая территория которого состоит из двух земельных участков, представляющих озелененные территории – газоны. Ответчики ФИО2, ФИО3 осуществляют парковку и хранение принадлежащих им транспортных средств на данных газонах, что приводит к повреждению общедомового имущества и лишает его возможности использовать участки местности по назначению – для прогулок. Одновременно с этим, к двору вышеуказанного многоквартирного дома примыкает участок, используемый МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.», посетители которого осуществляют парковку на газонах с согласия (по рекомендации) данного соответчика. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд возложить на соответчиков обязанность не парковать свои автомобили, а также исключить случаи парковки автомобилей своих посетителей на участках с зеленными насаждениями во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На случай неисполнения решения суда, истец также просит присудить судебную неустойку (индивидуальный инкрементальный штраф), конкретный размер которого оставил на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции, принятой к производству суда, просил суд обязать соответчиков не парковать свои автомобили, а также исключить случаи парковки автомобилей своих посетителей на участке с кадастровым номером № взыскать с ответчиков судебную неустойку, размер которой также оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 в настоящее время принадлежащий ей автомобиль паркует на ином месте, специально выделенном ей управляющей организацией как матери ребенка-инвалида, ФИО2 принадлежащие ему автомобили с зеленных насаждений удалил, но от исковых требований к данным соответчикам отказываться не намерен, поскольку решение суда по настоящему делу должно иметь для них превентивное значение на случай возможных последующих нарушений, посетители МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.» продолжают парковать свои транспортные средства на участке с кадастровым номером № с попустительства ответчика, которым участок насаждений был обсыпан строительным мусором, чем повреждены зеленые насаждения и естественный грунт. Кроме того, ФИО1 пояснил, что не намерен ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы для определения точного местоположения заявленных противоправных действий, полагая возможным определить фактическое место парковки по представленным доказательствам.
Ранее в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, указав, что иск предъявлен в их интересах, указав также, что участие детей необходимо для возможного последующего обжалования состоявшихся судебных актов, поскольку в данном случае третьи лица будут освобождены от уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц несовершеннолетних Маянской Ек., Маянской Ел., судом отказано, о чем вынесено протокольное определение. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что истец, заявляя о защите интересов настоящим иском несовершеннолетних, фактически ставит вопрос о замене истца с самого себя на несовершеннолетних Маянскую Ек., Маянскую Ел., в интересах которых намерен действовать как их законный представитель. Вместе с тем, процессуальный закон (ст.41 ГПК РФ) допускает замену только ненадлежащего ответчика, при этом заявленные мотивы такого процессуального поведения (необходимость освобождения от государственной пошлины на случай обжалования судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях через подачу жалоб в интересах третьих лиц), со всей очевидностью не отвечает критериям ст.43 ГПК РФ.
В дальнейшем истец сделал письменное заявление о фактическом предъявлении иска в интересах несовершеннолетних Маянскую Ек., Маянскую Ел., не определив процессуальную природу данного заявления, которое приобщено к материалам дела.
Соответчики ФИО2, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не информировали. Ранее ФИО3 просила об отложении судебного разбирательства, указывая на невозможность обеспечения явки по причине ухода за ребенком-инвалидом, однако в дальнейшем явку не обеспечила, правовую позицию не обозначила.
Соответчиком МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.» явка уполномоченного представителя не обеспечена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие стороны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, указывая, что оборудованная перед зданием образовательного учреждения площадка покрыта асфальтовой крошкой и используется для посадки и высадки посетителей МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.», зеленые насаждения (газон) для данной цели не используются.
Участвующие в деле третьи лица – ООО «УК «Юбилейный 2007», Администрация города Костромы, Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, ФИО6, явку в судебное заседание не обеспечили.
Ранее представитель третьего лица по доверенности ООО «УК «Юбилейный 2007» ФИО7 указала, что по существу истцом предъявлен негаторный иск, при этом временная парковка (остановка для посадки и высадки пассажиров) законом не запрещена, ответчики при этом паркуют автомобили за территорией участка многоквартирного дома, нарушений со стороны ответчиков в части парковки транспортных средств, которые бы препятствовали управляющей организации обслуживать многоквартирный дом не имеется.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
По правилам п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
По смыслу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или иного законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами судебного разбирательства, что истец ФИО1 является собственником доли ... в жилом помещении (квартире) №№ многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>, дом находится в управлении ООО «УК «Юбилейный 2007», доказательств прекращения договора управления многоквартирным жилым домом с данной управляющей истцом в материалы дела не представлено.
Истец указывает на использование им территории между многоквартирными домами №№ и №№ по <адрес>, которая представляет собой два озелененных земельных участка (газона), в том числе: земельный участок №№ с декларированной площадью ... кв.м., участок является многоконтурным, часть которого №№ которая согласно представленного в дело межевого плана отмечена как преимущественно озелененная территория с характерным графическим обозначением, разграничена от другого контура участка №№ землями общего пользования, используемыми для проезда автотранспорта, в том числе к зданию МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.».
Из межевого плана также следует, что по границе земельного участка №№ территория (площадь) озеленения прекращается полосой участка с отметкой «грунт», аналогичный отрезок сформирован при примыкании к участку №№ с северной границы контура.
По утверждению представителя МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.» участки местности с отметкой «грунт» используются для разворота транспортных средств, осуществляющих посадку и высадку посетителей учреждения.
Истец настаивает на обстоятельствах расширения фактической используемой территории образовательным, искусственным формированием участков под использование транспортных средств (отсыпка строительным мусором), и использованием данных площадей для парковки автомобилей, а не посадки-высадки пассажиров, а фактически данные категории считает тождественными.
Оценивая доводы в данной части, суд исходит из того, что наложение представленных в дело документов межевого плана, а именно чертежа земельных участков и их частей со схемой расположения земельных участков, не позволяет однозначно заключить, что земельный №№ всецело является озелененной территорией. Обозначенная на схеме расположения земельный участков полоса «грунт» может входить полностью или в части в состав земельного участка №№ равно как и последующая полоса «газон»
Доводы ФИО8 о фактическом самозахвате части земельного участка №№ путем отсыпки грунтов и уничтожения плодородного грунта не имеют относимого документального подтверждения, основаны исключительно на предположениях.
Суд неоднократно ставил в судебном заседании вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения характерных координат, определяющих границы №№ на местности, границ участков, используемых посетителями МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.», точек парковки (посадки-высадки посетителей), однако от проведении экспертизы ФИО1 отказался. Визуально же границы озелененной территории №№ прекращаются участком «грунт», следующий за ним участок «газон» визуально не входит в состав участка №№, его принадлежность к какому-либо сформированному участку истцом не раскрыта, равно как и не раскрыт вещный титул ФИО1 в отношении примыкающих к участку №№ территорий, уточненные же исковые требования ФИО1 ограничены исключительно участком с кадастровым номером №№
Суд также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.» каких-либо транспортных средств.
Доводы ФИО1 о том, что парковка транспортных средств идентична (одно и то же) правовой категории «остановка транспортного средства для высадки (посадки) пассажиров» суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (п.1.2, 12.1, 12.5).
Поскольку выделенная в межевом плане территория общего пользования предназначена для движения транспортных средств как к подъездам многоквартирного дома №№ так и к территории МБУ ДО «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им. Зубкова В.Ф.», суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца в самом факте остановки транспортных средств посетителями образовательного учреждения.
В отношении соответчиков ФИО2, ФИО3 суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел объективного подтверждения факт неправомерного размещения (парковки) транспортных средств именно в границах участка №№ возражения о чем были заявлены третьим лицом ООО «УК Юбилейный 2007». От проведения судебном экспертизы ФИО1 отказался, суд также предлагал истцу для проверки заявленных им доводов установить фактическое местонахождение автомобилей с использованием общедоступных мобильных приложений для определения координат на местности и их последующего наложения на контур земельного участка №№ от совершения данных манипуляций истец также отказался, указывая на возможность определить юридически значимые обстоятельства по представленным фотоснимкам.
По убеждению суда, ни представленные фотоснимки, ни иные доказательства, в т.ч. показания ФИО3 в рамках другого гражданского дела не являются относимыми доказательствами размещения транспортных средств именно на озелененной территории в границах участка №№ а не на других, не указанных в уточненных исковых требованиях земельных участках, а равно на землях общего пользования, обуславливающих многоконтурность участка с кадастровым номером №№.
Одновременно с этим, из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время ФИО2 и ФИО3 не осуществляют парковку принадлежащих им транспортных средств при заявленных им в первоначальном иске обстоятельствах. Суд, с учетом мнения участников разбирательства, определяет правовую природу иска как негаторный, следовательно, его удовлетворение возможно только при установленном на дату судебного разбирательства факте нарушения вещных прав истца, которые в настоящее время отсутствуют, равно как и отсутствует предмет спора. Доводы истца о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в уточненной редакции в отсутствие деликта на дату разбирательства в профилактических целях суд находит не основанными на нормах материального и процессуального права.
Поскольку в удовлетворении требований к соответчикам о присуждении обязанности отказано, а требования о взыскании судебной неустойки носят производный от них характер, в их удовлетворении также надлежит отказать.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр естественнонаучного развития «ЭКОсфера» им.Зубкова В.Ф.». о возложении обязанности не парковать транспортные средства, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Серобаба
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.