Решение по делу № 2-424/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-424/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-000028-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 09 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.07.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО7 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2017 ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Быстроденьги ФК». 22.12.2017 ООО «Быстроденьги ФК» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 02.10.2019 ООО «Сириус – Трейд» на основании п.1.1, 1.4 Договора цессии от 07.12.2018 уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений», которое в свою очередь 30.12.2019 уступило права требования истцу на основании договора цессии № БФР_БСВ_30122019.

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30.10.2018 заемщик умер, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело.

Просит взыскать с наследников умершего ФИО1 долг по договору займа № от 16.07.2017 в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена наследник ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО8. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д.9).

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором - 01.08.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Установлено, что заёмщик ФИО9. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело после смерти ФИО1, ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти своего отца (л.д.64-157).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок действия договора истек 01.08.2017, на указанную дату у заемщика образовалась задолженность по договору займа. С этого времени займодавец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 09.01.2023, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа № от 16.07.2017.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа не выдавался.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.07.2017 в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова