№ 2-4564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Жураковской А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 21 апреля 2021 года в общем размере 218 391,50 рубля. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик была ознакомлена с договором и приняла его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с погашением ответчиками кредитной задолженности в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 5 383,92 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразила намерения оплатить расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по эмиссионному контракту У от 23 января 2019 года ответчику открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ФИО1 была выдана кредитная карта с доступным лимитом 130 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

В связи с неоднократными нарушением заемщика условий кредитного договора – допущена просрочка платежей с 08 мая 2020 года, после указанной даты погашение кредита не производилось, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 21 апреля 2021 года у ответчика имеется задолженность по кредитной карте за период с 08 мая 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 218 391,50 рубля, из которой: просроченный основной долг – 184 823,46 рубля, просроченные проценты – 29 156,92 рубля, неустойка – 4 411,12 рубля.

Из уточненного искового заявления следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде ФИО1 погасила задолженность по эмиссионному контракту У от 23 января 2019 года, неоплаченной осталась лишь государственная пошлина, уплаченная банком при обращении в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по частям согласно установленному графику платежей на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был обратиться в суд требованиями о досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, воспользовавшись правом обращения в суд, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 383,92 рубля, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 383,92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Жураковской А5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жураковской А6 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.