Категория 2.152
Дело №2-2065/2022
УИД 36RS0004-01-2022-001268-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А. В,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием , гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.
Поскольку повреждения были значительными и пришлись в том числе на подвеску, с целью установления всех скрытых повреждений рулевого управления, в том числе рулевой рейки, ФИО1 обратился в ООО «Сократ», являющийся официальным дилером Джип. За производство данной диагностики истцом было оплачено 840 руб.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО5 от 10.02.2022 № 1419-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 1 012 759,48 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., а также расходы за ответственное хранение транспортного средства на специализированной охраняемой парковке в размере 9 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ущерб, в части не покрытой страховой выплатой, в размере 612 759,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 9 000 руб., расходы по диагностике подвески и рулевого управления в размере 840 руб., государственную пошлину в размере 9 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 533 477,46 руб., убытки в размере 20 000 руб. понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 9 000 руб., расходы по диагностики подвески в размере 840 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на свою невиновность в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО1
С места ДТП транспортное средство истца была эвакуировано, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб. (т. 1 л. д. 13).
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 29.12.2021 ФИО2 нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся прямолинейно без изменения траектории движения (т. 1 л. д. 11).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 18).
АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21.01.2022 (т. 1 л. д. 19).
С целью установления всех скрытых повреждений рулевого управления, в том числе рулевой рейки, ФИО1 обратился в », являющийся официальным дилером . За производство данной диагностики истцом было оплачено 840 руб. (т. 1 л. д. 20).
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО5 от 10.02.2022 № 1419-22 (т. 1 л. д. 23-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 1 012 759,48 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб. (т. 1 л. д. 22).
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2022 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 29.12.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 65-66). В своем решении суд указал о виновности ответчика в произошедшем ДТП.
Решением судьи Воронежского областного суда от 24.05.2022 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 29.12.2021 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 02.06.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключения которой № СА050/22 от 11.07.2022 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля , гос. рег. знак №, зафиксированные в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2021, акте осмотра автомобиля № 10 могли быть получены в результате ДТП от 16.12.2021, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения рулевой рейки автомобиля , гос. рег. знак № не зафиксированы. Образование течи технической жидкости и люфта червячной пары произошло не в условиях рассматриваемого ДТП, а в других условиях. Стоимость восстановительного ремонта , гос. рег. знак №, поврежденного 16.12.2021 г., составляет 477 815,19 руб. с учетом износа и 933 477,46 руб. – без учета износа (т. 2 л. д. 27-87).
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, из которых следует, что возмещение реального ущерба должно осуществляться без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 533 477,46 руб. (933 477,46 руб. – 400 000 руб.), расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
Поскольку расходы по административному делу в виде расходов по оплате услуг представителя, понесены истцом в связи предъявлением жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в произошедшем ДТП, в удовлетворении жалобы было отказано, данные убытки должны быть возложены на ответчика.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя (что отражено в решении от 07.04.2022), руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 12000 руб.
Кроме этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по диагностике подвески, поскольку в последствие по инициативе суда была проведена независимая экспертиза, которой был установлен весь перечень повреждений и стоимость ремонта. Таким образом, необходимости в несении расходов по диагностике не имелось, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки в размере 9 000 руб., то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было установлено ранее истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., поскольку несение данных было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает заявленные размер услуг представителя отвечающим критерию разумности.
Таким образом, совокупный размер судебных расходов составляет 32920 руб.
Однако, ввиду того, что исковые требования были удовлетворены частично (97%), суд применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 31 932,40 руб. (32 920 руб. х 97%).
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 8 674,77 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 533477,46 руб., убытки, обусловленные оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 12 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 31932,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8674,77 руб., а всего 588 084 руб. 63 коп.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022.