Судья Ломака Л.А. Дело № 33-24199/2023
№ дела по 1-ой инстанции 2-849/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцова В.В.
судей Черновой Н.Ю., Гриценко И.В.
по докладу судьи Черновой Н.Ю.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «ВЭР» по доверенности ФИО2 ...........5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с АО «ВЭР» в пользу ...........1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 250 000 рублей, неустойку за период с .........., сумма подлежит расчету на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что .......... при покупке автомобиля, между ...........1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства. При этом с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем истец узнала .........., когда получила счет выписку из банка, в которой было указано, что данные денежные средства удержаны по счету ......... В момент заключения кредитного договора не предоставили информацию, за какие услуги были списаны денежные средства. .......... обратилась к ответчику с просьбой выдать весь пакет документов, который ею был подписан, предоставить полную и достоверную информацию, за какие услуги были удержаны денежные средства в размере 250 000 рублей, предоставить документы основания удержания денежных средств, а также информацию о потребительских свойствах услуги. До настоящего времени услуги не оказаны. Согласно ответу ответчика от .........., АО «ВЭР» не имеет достаточной информации для удовлетворения требований.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Акционерного общества «ВЭР» в пользу ...........1 взысканы денежные средства за не оказанные услуги в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 780 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в части оставления без изменения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... в части удовлетворения исковых требований ...........1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки и штрафа отменено.
В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВЭР» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение суда отменить и вынести новое решение.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от .......... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что .......... между ...........1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, Индивидуальные условия кредитного договора, согласно которому ...........1 выдан кредит и одновременно при заключении кредитного договора, в сумму кредита включена сумма в размере 250 000 рублей для оплаты в пользу ООО «КИА НК» подключение к программам помощи на дорогах. Данная сумма была оплачена из средств, полученный ...........1 в кредит, что отражено в платежном поручении № от ...........
Согласно ответу ООО «КИА НК» от .......... на заявления ...........1 поставщиком услуг является АО «ВЭР».
.......... ...........1 обратилась к ответчику с просьбой выдать весь пакет документов, предоставить полную и достоверную информацию об оплаченных суммой 250 000 руб. услугах, а также документы основания удержания денежных средств и информацию о потребительских свойствах услуги. На данное обращение ответчиком был дан ответ от .......... о том, что АО «ВЭР» не имеет достаточной информации для удовлетворения требований, денежные средства истцу возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 28, 32 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что услуги истцу по программе АО «ВЭР» фактически не оказывались, требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем посчитал, что с ответчика подлежит взысканию оплаченные по договору денежные средства, неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а также компенсация морального вреда.
Рассматривая гражданское дело в отмененной части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки, суд не учел, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договоры купли-продажи.
Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.
В связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, так как инициатива расторжения договора исходила от истца, а потому в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в отмененной части об отказе во взыскании неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от .......... N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Таким образом, с учетом отмены решения в части взыскания неустойки, размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, составит 140 000 рублей ( 250 000 + 30 000:2).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить в части взыскания неустойки. В данной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... изменить в части размера штрафа, снизив его до 140 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи Н.Ю. Чернова
И.В. Гриценко