Решение по делу № 2-714/2025 от 20.03.2025

копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 248 000 руб. сроком на 1461 день под 20,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительной услуги.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с АО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни и здоровья физических лиц Программа страхования физических лиц (кредит наличными) «<данные изъяты>» № СП, со счета истца списана страховая премия в сумме 48 000,00 руб. в счет уплаты цены договора.

Однако потребитель волеизъявления на заключение договора страхования Банку не давал, согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора не усматривается. Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита цену договора страхования, страховую премию списал со счета истца. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг (Страхование жизни) их стоимость. Типографическим способом проставлено согласие «V» на страхование жизни. Данное заявление является типовым, потребитель не имел возможности влиять на его содержание.

Истец указывает, что в данном случае имеет место нарушение Банком его прав потребителя. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили ему возможность отказаться от услуги. Также не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о возврате страховой премии по Договору страхования, поскольку дополнительная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» в ответ на Заявление уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» обратился с Претензией о возврате страховой премии по Договору страхования, поскольку дополнительная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» повторно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Управления Роспотребнадзора по РТ истцу отказано в привлечении Банка к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РТ от определение Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о возбуждении административного производства в отношении банка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ ФИО1 вновь отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о возврате страховой премии по Договору страхования, поскольку дополнительная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено данное заявление.

Мотивированный ответ не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в банк с Заявлением о возмещении убытков. Мотивированного ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 48 000 руб., удержанных в счет оплаты страховой премии по Договору страхования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в исковом порядке.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 48 000,00 руб., уплаченные за дополнительную услугу, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 31 525,21 руб., неустойку в сумме 48 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 17 034,08 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 438,00 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.107-111), в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АО «ФИО3» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.156), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск (л.д.59-60), в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, а также АНО «СОДФУ», в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.155,157), представили письменные объяснения (л.д.103-104).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 248 000 руб. сроком на 1461 день под 20,9 % годовых (л.д.119-120).

В этот же день ФИО1 заключил с АО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования № СП по программе страхования жизни и здоровья физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» на срок 48 месяцев (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств денежные средства в размере 48 000 руб. АО «Банк Русский Стандарт» перечислило страховщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.121, 143).

Претензии заемщика в адрес банка о возврате суммы страховой премии со ссылкой на навязанность услуги оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в исковом порядке (л.д.52). Суд считает, что срок для обращения в суд с иском ФИО1 не пропущен, исходя из того, что кредитный договор заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день осуществлен перевод суммы страховой премии за счет кредитных средств в АО «Русский Стандарт Страхование», то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты, соответственно трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.л.26) и соответственно ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке иска (л.д.52). При таких данных, истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договора страхования проставлено не ФИО1 собственноручно, а Банком заранее типографским способом, в связи с чем, подписание истцом заявления о предоставлении кредита не отражает его волю в части приобретения услуг по страхованию жизни и здоровья, соответственно, согласие потребителя на предоставление дополнительных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, АО «Банк Русский Стандарт» при заключении кредитного договора получено не было.

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

Подписывая заявление о предоставлении кредита в конце документа, ФИО1 подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора страхования, он не может исключить это условие из текста Заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ФИО1 давал согласие только на заключение договора потребительского кредита, при этом намерения заключить договор страхования не имел, существенные условия договора им согласованы не были. Кроме того, в п.1 договора страхования указано, что он заключен на основании устного заявления (л.д.61).

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за подключение к программе страхования, однако, данное требование закона выполнено банком не было.

Доказательств того, что в индивидуальных условиях кредитного договора Банк предоставлял потребителю информацию о возможности отказаться от подключения к программе страхования, не представлено суду. Как не представлено доказательств того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования).

С учетом изложенного, суд учитывает, что ФИО1 волеизъявления на заключение договора страхования Банку не давал, согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора не усматривается. Таким образом, Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита стоимость договора страхования, списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.

В связи с чем, на стадии подачи заявления о предоставлении кредита, отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, истцом понесены убытки, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому убытки подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость дополнительной услуги в сумме 48 000 руб. включена Банком в тело кредита, на данную сумму начисляются проценты по кредиту, при этом в письменном виде истец не выразил согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств, несмотря на это Банком без согласия потребителя и за его счет включена стоимость услуги типографским способом в условие кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за дополнительную услугу в размере 48 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительной услуги при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги за период с 04.08.2021 (дата списания денежных средств) по 23.09.2024 (дата написания иска) (1147 дней) в сумме 31 525,21 (48 000 х 20,9 % / 365 х 1147). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически обоснованным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги за период с 04.08.2021 года по 23.09.2024 года в размере 31 525,21 руб.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 900 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с 04.08.2021 по 20.03.2025 (дата вынесения решения).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, в течение 6 месяцев - до 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный с 01.01.2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым приостанавливается и начисление неустойки, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на все организации, вне зависимости от осуществления определенной деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 540,04 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 48 000 x 40 x 6,50% / 365 = 341,92 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 48 000 x 42 x 6,75% / 365 = 372,82 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 48 000 x 56 x 7,50% / 365 = 552,33 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 48 000 x 56 x 8,50% / 365 = 625,97 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 48 000 x 14 x 9,50% / 365 = 174,90 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 48 000 x 32 x 20% / 365 = 841,64 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 48 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 48 000 x 295 x 7,50% / 365 = 2 909,59 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 48 000 x 22 x 8,50% / 365 = 245,92 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 48 000 x 34 x 12% / 365 = 536,55 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 48 000 x 42 x 13% / 365 = 718,03 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 48 000 x 49 x 15% / 365 = 966,58 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 48 000 x 14 x 16% / 365 = 294,58 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 48 000 x 210 x 16% / 366 = 4 406,56 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.): 48 000 x 156 x 18% / 366 = 3 682,62 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): 48 000 x 79 x 18% / 365 = 1 870,03 руб.Итого: 18 540,04 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2025в сумме 18 540,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (48 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с Банка в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 032,62 руб. ((48 000 + 2 000 + 31 525,21 + 18 540,04) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в суд и ответчику, третьему лицу при подаче в суд, представлены почтовые квитанция на общую сумму 438,00 руб. (л.д.49-51).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 438,00 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 443 руб. (5 443 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 48 000,00 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 525,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 540,04 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (48 000,00 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 50 032,62 руб., почтовые расходы в сумме 438,00 руб., всего 150 535,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 443 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко