Дело №2-3975/2025

УИД:21RS0025-01-2025-004699-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 декабря 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО4 и ФИО1 Фе, г.р.з. № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО1 Лада Веста, г.р.з. № ФИО4 было вынесено постановление (УИН) №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его обжалования ФИО4 командиру ОБ ДПС <адрес>решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в Ленинском районном суде г. Чебоксары (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и в Верховном суде Чувашской Республики (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). ФИО1 Фе, г.р.з. №, был застрахован по страховому по листу серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового дела № выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 146 200 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения в размере 146 200 рублей ФИО3 не хватило на восстановление автомашины ФИО1 Фе, г.р.з. № Так согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Фе, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 200 рублей. На проведение экспертизы, согласно договора, на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потратил 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО4 должен возместить ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 231 200 - 146 200 = 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа и удовлетворения. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления извещение суда им получено ДД.ММ.ГГГГ лично; об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин для неявки он суду не сообщал и никаких ходатайств им не заявлено; причина его неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике, АО «Т-Страхование»», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 Лада Веста с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 и ФИО1 Фе с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д. 16-17).

Не согласившись с этим постановлением, ФИО4 его обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения (л.д. 10-13).

Это решение ФИО4 было обжаловано в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выше указанные процессуальные решения оставлены без изменения (л.д. 24-27).

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) все выше указанные решения оставлены без изменения (л.д. 20-23).

Таким образом, процессуальное решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 эти решения были обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ все состоявшиеся процессуальные решения оставлены без изменения.

Согласно сведениям из информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИО1 Лада Веста с государственным регистрационным номером № принадлежат ФИО4 (л.д.62).

Согласно сведениям из информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИО1 Фе с государственным регистрационным номером №, принадлежат ФИО3 (л.д.62).

Согласно страховому полису № ТТТ 7049890928 гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование».

СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового дела № выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 146 200 рублей (л.д. 69).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Фе, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 200 рублей (л.д. 28-47).

Данное экспертное исследование проведено полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство; экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (л.д. 43-46).

Это заключение никем, в том числе и ответчиком, не оспорено. Суд не находит оснований не доверять этому заключению.

Как установлено судом, ФИО4 управлял ФИО1 Лада Веста с государственным регистрационным номером №, в момент дорожно-транспортного происшествия и признан виновным в его совершении, то есть виновен в причинении материального ущерба имуществу истца ФИО3

Следовательно, в силу ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу ФИО3 материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО4

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 000 рублей (231 200-146 200).

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика и судебные расходы: расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей и 4 000 рублей государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> (код подразделения №), возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- разницу между страховым возмещением и ущербом в размере 85 000 рублей;

- расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ