Дело №2а-3465/2023
УИД 86RS0007-01-2023-004195-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Лотарингской И.В.
с участием
административного истца ФИО1
административных ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава по аресту денежных средств незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югры, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № о взыскании исполнительского сбора от (дата) в размере (иные данные) рублей.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), на основании исполнительного листа № (иные данные) от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере(иные данные) руб. Постановлением № о возбуждении исполнительного производства от (дата) ФИО1 было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В личной беседе с судебным приставом, административный истец уточнял до какого дня он может добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако СПИ ФИО3 без его уведомления, используя свое право, постановлением № от (дата) наложила арест на все принадлежащие ему денежные средства, размещенные на банковских счетах. Кроме того, своим постановлением № от (дата) СПИ ФИО3 наложила арест на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля, рыночная стоимость которого превышает сумму задолженности в 3 раза ((иные данные) руб.). Учитывая, что СПИ ФИО3 обладала информацией о наличии у него автомашины, по стоимости превышающей сумму взыскания, соответственно, наложение ареста на ее регистрационные действия было достаточной обеспечительной мерой по исполнительному производству. СПИ ФИО3, предоставив ему своим постановлением срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа и имея информацию о наличии у него иного имущества для обеспечения дальнейшего взыскания по исполнительному производству, незаконно применила обеспечительную меру в виде ареста принадлежащих ему денежных средств, по сумме превышающей объем взыскания. СПИ ФИО3 своими действиями нарушила его права, поскольку арестом всех принадлежавших ему денежных средств, сделала для него невозможным реализовать законное право добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку все денежные средства, которые имелись у него, были размещены на арестованных банковских счетах, иных денежных средств у него не было. После беседы с СПИ ФИО3, которая состоялась (дата), (дата) он внес имеющиеся у него наличными (иные данные) руб. по реквизитам, указанным в постановлении пристава, в качестве частичного добровольного исполнения требований исполнительного документа. Остальную сумму для полного добровольного исполнения требований исполнительного документа, он хотел (дата) перечислить со своих банковских счетов, но в этот же день (дата) он обнаружил, что все его банковские счета арестованы. Он подготовил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. (дата) он был вынужден выехать на работу «вахтовым» методом. В понедельник (дата) по его просьбе жена передала в канцелярию ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району жалобу на действия СПИ ФИО3, в которой содержалась просьба снять арест с его банковских счетов, чтобы исполнить добровольно требования исполнительного документа. Однако жалоба главным судебным приставом в нарушение трехдневного срока, установленного действующим законодательством, была рассмотрена вместо (дата) лишь (дата). (дата) постановлением № СПИ ФИО2 был взыскан исполнительский сбор 7% от суммы долга в размере (иные данные) руб. Считает, что исполнительский сбор был взыскан СПИ ФИО2 незаконно, поскольку по вине СПИ ФИО3, арестовавшей размешенные в банке все его денежные сбережения, он не смог реализовать в течение 5 дней свое право и добровольно выполнить требования исполнительного документа. С (дата) по (дата) он находился на работе «вахтовым» методом, где отсутствует интернет и очень плохая телефонная связь. В связи с этим, он не мог в установленный срок обжаловать постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. Просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
Отдельным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП по ХМАО-Югре и ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков УФССП по ХМАО-Югре и ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания (дата) административный истец дополнил к ранее заявленным требованиям, требования о признании незаконными действия СПИ ФИО3 по аресту денежных средств на счетах в ПАО «(иные данные) открытых на имя ФИО1
В связи с чем, в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена СПИ ФИО3, и вызвана в судебное заседание.
В судебном заседании (дата) административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Административный истец дополнительно пояснял, что денежные средства для исполнения решения суда на момент возбуждения исполнительного производства у него были, он мог внести всю сумму, но послушал СПИ ФИО3, которая посоветовала ему не торопиться вносить всю сумму, поскольку у него есть время оплатить долг до (дата). Он внес (иные данные) рублей, посчитав тем самым, что на тот момент это будет достаточным для того, чтобы подтвердить, что он не уклоняется от погашения задолженности. Оставшуюся сумму он собирался погасить позднее. Однако у него до истечения срока 5 дней были арестованы банковские счета, на которых находились деньги, и которые он намеревался внести для исполнения решения суда. Но не внес из-за ареста счетов, в связи с чем с него взыскали исполнительский сбор.
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 также поддержал исковые требования в полном объеме.
Административные ответчики СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 возражали против заявленных требований, пояснив, что все исполнительные действия были проведены ими в рамках закона. Административный истец не исполнил в течение 5 дней требования исполнительного документа, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ничего не мешало административному истцу внести всю сумму, взысканную с него судом в один день, в тот, когда он частично внес (иные данные) рублей. Судебный пристав был вправе наложить арест на денежные средства, не дожидаясь окончания пятидневного срока, поскольку это предусмотрено законом в целях обеспечения дальнейшего исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Возлагая в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, федеральный законодатель в пункте 3 установил, что полномочия указанных органов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Устанавливая права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что они реализуются в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается.
Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Так решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ФИО1 в пользу КЕЮ в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере (иные данные) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя (иные данные) рублей.
На основании решения суда (дата) выдан исполнительный лист.
(дата) исполнительный лист был передан взыскателем в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.
(дата) СПИ ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В указанном постановлении административному истцу установлен срок 5 дней для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (п.2). Административный истец предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (п.4).
Согласно отметки судебного пристава на постановлении, постановление №-ИП было доставлено должнику через личный кабинет (дата) в (иные данные), что также подтверждается скриншотом со страницы сайта АИС ФССП Россия, и не оспаривается административным истцом.
(дата) в (иные данные) ФИО1 внес на счет УФК по ХМАО-Югре (иные данные) рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн.
(дата) СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, №, №, №. На общую сумму (иные данные) руб.
При этом данное постановление было датировано (дата), однако согласно сертификата электронной подписи, оно было подписано (дата) (иные данные)
(дата) в (иные данные) СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (иные данные) года выпуска.
(дата) административный истец направил жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов ФИО3
(дата) СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер сбора (иные данные) рублей. Постановление было направлено ФИО1 через личный кабинет, и доставлено (дата) в (иные данные)
(дата) СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
(дата) заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ТИГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в рассмотрении которой по существу отказано. По состоянию на (дата) задолженность по исполнительному производству составляет (иные данные) рублей.
(дата) СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
(дата) административный истец направил жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов ФИО2
(дата) заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району РЕБ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в рассмотрении которой по существу отказано. По состоянию на (дата) задолженность по исполнительному производству составляет (иные данные) рублей.
(дата) СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 0.
(дата) СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата):
- (дата) поступили денежные средства в размере (иные данные) рублей, платежным поручением № от (дата) перечислены взыскателю;
- (дата) поступили денежные средства в размере (иные данные) рубля, из которых (иные данные) рублей платежным поручением № перечислены взыскателю, сумма (иные данные) рубль перечислена в бюджет исполнительского сбора в УФК по ХМАО-Югре, а сумма (иные данные) копеек возвращена должнику;
- (дата) сумма (иные данные) рублей перечислена в погашение долга взыскателю;
- (дата) поступила сумма (иные данные) рублей, из которой сумма (иные данные) рубля перечислена в бюджет исполнительского сбора в УФК по ХМАО-Югре, а суммы (иные данные) рублей, (иные данные) рубль, (иные данные) рубль возвращены платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата) возвращены должнику ФИО1 Всего было взыскано (иные данные) рублей.
Всего перечислено взыскателю (иные данные) рублей. Перечислено как исполнительский сбор (иные данные) рубль. Возвращено должнику (иные данные) рублей (иные данные)
Следовательно, по состоянию на (дата) требования исполнительного документа исполнены, денежные средства взыскателю перечислены.
(дата) СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует взыскать с должника исполнительский сбор в сумме (иные данные) рублей. Излишне удержанные денежные средства в размере (иные данные) рублей возвращены из федерального бюджета ФИО1
(дата) составлена Заявка № на возврат дохода, администрируемых ФССП в размере (иные данные) рублей на счет должника.
Суд не находит оснований для признания незаконными действий СПИ ФИО3 по аресту денежных средств на счетах в ПАО «(иные данные)
Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) было получено административным истцом (дата), и как он указывает, (дата) он внес в счет погашения задолженности (иные данные) рублей.
Как пояснил в судебном заседании административный истец денежные средств для исполнения решения суда на момент возбуждения исполнительного производства у него были, он мог внести всю сумму, но послушал СПИ ФИО3, которая посоветовала ему не торопиться вносить всю сумму, поскольку у него есть время оплатить долг до (дата).
Между тем после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, где разъяснено об ответственности за несвоевременное исполнение исполнительного документа, у него возникла такая персональная ответственность, тем более что с его слов, вся сумма для погашения суммы взысканной судом у него была, однако он внес только (иные данные) рублей.
При этом ссылку административного истца на слова СПИ ФИО3 о том, что можно не торопится с погашением задолженности, суд признает не обоснованной, поскольку какого-либо отдельного документа о возможности погашения задолженности в рассрочку, либо иным способом в срок, превышающий 5 дней, СПИ не выносилось, соответственно требования постановления о возбуждении исполнительного производства в части погашения задолженности течение 5 дней административным истцом должны были быть исполнены.
Как указано выше п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом и в течение срока для добровольного исполнения.
Соответственно СПИ ФИО3 была вправе наложить арест на денежные средства должника, что соответствовало требованиям закона.
Действия судебного пристава-исполнителя носили обеспечительный характер и были направлены на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, которые были им частично исполнены до наложения ареста, и в полном объёме исполнены после наложения ареста.
Следовательно, нельзя признать незаконными действия СПИ ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца.
Доводы административного истца о том, что он не мог погасить всю задолженность, так как все его счета, на которых имелась необходимая сумма, были арестованы, суд признает не состоятельными, поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено (дата) в (иные данные) (пятница), а на работу административный истец (как он сам утверждает) выехал (дата), соответственно он имел возможность решить вопрос с СПИ ФИО3 о возможности перечисления денежных средств с арестованных счетов в счет погашения задолженности.
Административный истец также просит признать незаконным постановление СПИ ФИО2 № о взыскании исполнительского сбора от (дата).
Нормами Федерального закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь со дня получения должником надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Согласно требованиям части 2 статьи 68 Закона, разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, не допускается, но согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника.
Так административным истцом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил (дата), и что, несмотря на имеющуюся у него необходимую сумму для исполнения решения суда, (дата) он внес в погашение только часть в размере (иные данные) рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено (дата) на 6 рабочий день, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и получения его истцом ((дата)).
Как указано выше постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено административному истцу и получено им (дата).
При этом какие-либо нарушения при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не установлены, следовательно, основания для его признания незаконным, отсутствуют.
При данных обстоятельствах, учитывая, что для признания незаконными действий и решений судебного пристава необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия не могут быть признаны незаконными, а также учитывая, что со стороны СПИ ФИО3, и СПИ ФИО2 не совершено действий нарушающих закон и законные права административного истца, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Административный истец указывал на пропуск им срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 № о взыскании исполнительского сбора, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как установлено в судебном заседании постановление СПИ ФИО2 № о взыскании исполнительского сбора было вынесено (дата).
(дата) постановление было обжаловано административным истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.
(дата) административный истец подал административный иск в суд.
(дата) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району РЕБ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано.
Срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) начал течь с (дата) и учитывая выходные дни ((дата), (дата), (дата)), срок истек (дата), при этом административный иск поступил в суд (дата).
Следовательно, срок обращения с административным иском ФИО1 пропущен не был.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава по аресту денежных средств незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.
(иные данные)