ДЕЛО № 2-1378/2022

УИД: 42RS0019-01-2021-012985-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 августа 2022 дело по исковому заявлению РСИ к ООО «КПК Главкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «КПК Главкредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021г. между ним и ООО «КПК Главкредит», был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в употреблении №. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 16.06.2021г. При заключении договора продавец не сообщил о наличии обременений, прав третьих лиц на данный товар. В процессе эксплуатации автомобиля и попытке его отчуждения стало известно, что он находится в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на основании договора залога от 26.12.2019г. заключенного с ИТВ Полагает, что ответчик, не предоставив полной информации о товаре, допустил нарушение его прав. С учетом изложенного просил: Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в употреблении №, Марка и модель автомобиля: SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN: №, № Шасси: №, № Кузова: №, цвет серый, ПТС: Серия: № №, выдан 11.06.2012г. ООО «СОЛЛЕРС-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» заключенный между РСИ и ООО «КПК Главкредит»; взыскать денежные средства в размере 650 000 руб., уплаченные за автотранспортное средство; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537,67 руб.; неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 123 500 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 300,68 руб., неустойки в размере 650 000 руб.

Истец РСИ о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, направил представителя. Просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал. Суду пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи истец не знал о наличии обременения на спорном автомобиле. Ответчик как продавец данного автомобиля не довел информацию до истца. При попытке продажи автомобиля в конце 2021г. ему стало известно о наличии залога, в связи с чем, его продажа не состоялась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что вины продавца в сложившейся ситуации нет, поскольку именно банк не снял обременения. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того полагала, что в связи с введением моратория, штрафные санкции не могут быть взысканы.

Третье лицо ИТВ в судебное заседание не явилась, судом извещалась, возражений не направила.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовал материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, 16.06.2021г. между РСИ и ООО «КПК Главкредит» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в употреблении №, в соответствии с которым истцу в собственность передано транспортное средство – автомобиль, марки SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN: №, № Шасси: №, № Кузова: №, цвет серый, ПТС: Серия: № №, выдан 11.06.2012г. ООО «СОЛЛЕРС- ДАЛЬНИИ ВОСТОК», стоимость которого составила 650 000 руб.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2021г., оплата стоимости товара договором и не опровергается сторонами.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи №, стоимость автомобиля определена сторонами с учетом технического состояния автомобиля на момент передачи покупателю. В силу п.4.1 данного договора покупатель извещен продавцом о том, что автомобиль находился в эксплуатации предыдущим собственниками, имеет износ, возможно подвергался ремонтным воздействиям по замене деталей (узлов) или лакокрасочного покрытия автомобиля и в нем имеются недостатки Покупателю разъяснено и понятно, что за период эксплуатации автомобиля предыдущими собственниками могли произойти различные события, природные явления, способные повлиять на техническое состояние автомобиля. Как следует из договора купли-продажи сведения о том, что транспортное средство находится в обременении у третьих лиц, истцу не предоставлялись.

При этом, отчуждение спорного автомобиля ответчиком было произвело в рамках исполнения договора комиссии и заключенного 04.06.2021г. с ИТВ Так по условиям договора комиссии №, ИТВ поручила ООО КПК «Главкредит» продать спорный автомобиль, сообщив об отсутствии скрытых недостатков, ограничений и обременений права собственности комитента, и притязаний иных лиц (п.1). Несмотря на это, комиссионер был уведомлен о наличии залогового обязательства в отношении указанного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИТВ и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, по которому банком были предоставлены денежные средства на сумму 458 620,69 руб. под 17,20 % годовых, сроком по 10.01.2025г. Целью использования кредита явилась оплата стоимости транспортного средства автомобиль SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска. По условиям договора кредитные средства 399 000 руб. подлежали перечислению в ООО КПК «Главкредит», а остальные в счет страхования.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору заключен договор залога данного транспортного средства, сведения, о наличии которого АО «Кредит Европа Банк» - 26.12.2019г. были внесены в соответствующий реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №. Залогодержателем спорного транспортного средства является АО «Кредит Европа Банк».

При заключении договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ ИТВ поручила ООО «КПК Главкредит» перечислить полученные за автомобиль денежные средства в сумме 380 000 руб. в АО «Кредит Европа Банк» (в счет оплаты кредита), и 170 000 руб. в ООО «КПК Главкредит» в счет оплату услуг по договору комиссии.

Как следует из представленной АО «Кредит Европа Банк» выписки по кредитному счету, открытому на имя ИТВ, от КПК «Главредит» ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 380 000 руб. Однако данная сумма не была списана единовременно в счет погашения кредита. Банком ежемесячно производилось списание поступивших средств в счет погашения процентов и основного долга, в плоть до ноября 2021 г.

Из показаний в свидетеля Свидетель № 1, следует, что в июне 2021 г. ее супругом РСИ в ООО «КПК Главкредит» был приобретен автомобиль SSANG YONG». После непродолжительной эксплуатации данного автомобиля супруг решил его продать и приобрести новый. С этой целью обратился в автосалон в . Однако при оформлении автомобиля к продаже, им сообщили о наличии залога у банка, чему были крайне удивлены, поскольку при покупке машины, продавец не говорил о том, что имеется какое-то обременение. Так же стало известно, что данный автомобиль ранее принадлежал ИТВ Сделка сорвалась, поскольку данное обременение явилось препятствием для его продажи.

После того как истцу стало известно о наличии залога, ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «КПК Главредит» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 650 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 09.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, однако оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что после списания АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в счет оплаты всей суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ИТВ, 01.12.2021г. было направлено уведомление об исключении залога, после чего указанные сведения были исключены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Вывод суда основан на том, что при продаже спорного транспортного средства продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре в части наличия обременений третьих лиц, которая обеспечивала возможность правильного выбора.

Так, на момент подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между РСИ и ООО «КПК Главкредит», спорное транспортное средство находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что они полагали о прекращении залога на дату заключения договора с РСИ (16.06.2021г.), поскольку денежные средства счет погашение кредитных обязательств ИТВ перед залогодержателем АО «Кредит Европа Банк» были перечислены 08.06.2021г., однако банком не предпринято своевременно мер по снятию данного залога.

Так в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца, а не на покупателя, или третьих лиц.

В ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимую продавцом до потребителя.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

Доводы ответчика о том, что на момент заключении договора РСИ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога суд считает несостоятельными. Указанное не имеет правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля, которая освобождала покупателя от сомнений в добросовестности продавца, и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из установленных судом обстоятельств следует, что РСИ приобрел транспортное средство у ООО «КПК Главкредит», полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. Однако не был предупрежден о наличии в отношении приобретаемого товара залога.

Не является основанием для освобождения продавца от ответственности довод о том, что наличие залога не повлияло на эксплуатационные свойства автомобиля, и не ограничили истца в пользовании данным товаром, поскольку по условиям договора от 16.06.2021г. товар был передан истцу в собственность, а наличие обременений третьих лиц воспрепятствовало РСИ распорядиться принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного в суде и предупрежденного об ответственности. У суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Доводы ответчика о том, что свидетель является супругой истца, также не может свидетельствовать об их недостоверности.

По указным основаниям суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что на момент обращения истца в суд сведения о залоге были исключены из реестра, соответствующее уведомление направлено 01.12.2021г. АО «Кредит Европа Банк».

Вопреки доводам ответчика, не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о свойствах приобретаемого товара, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, само по себе является нарушением прав потребителя, за которое продавец несет ответственность, установленную статьей 12 Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от наличия или отсутствия в товаре каких-либо дефектов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «КПК Главкредит» существенно нарушило право истца на получение полной и достоверной информации о товаре, кроме того истец лишился права на распоряжение своим имуществом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара, и возврата покупателю денежных средств уплаченных за него в размере 650 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2021г. по 11.04.2022г. в размере 650 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 09.11.2021г. (трек-номер №), требования подлежали удовлетворению по 19.11.2021г. включительно. Поскольку в десятидневный срок не были удовлетворены, то с 20.11.2021г. у истца возникло право на взыскание неустойки, а потому с этой даты подлежит исчислению неустойка в размере 1% от стоимости товара.

При определении периода окончания исчисления неустойки, суд учитывает введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

ООО «КПК Главкредит» отнесено к числу лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий, заявлений о выходе из данного списка на дату рассмотрения дела юридическим лицом не подано.

Из этого следует, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 14.04.2022г. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом преждевременно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 858 000 руб. из расчета: 650 000 руб. * 1% * 132 дня. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 650 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что в связи с пандемией короновируса, а также общей финансовой ситуацией на рынке доход ООО КПК «Главкредит» существенно снизился, в подтверждение чего представлены сведения о доходах организации.

Суд, оценивая доводы о снижении размера неустойки учитывает интересы обеих сторон, характер спорных отношений, введение моратория, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, значимость товара для потребителя, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении до 450 000 руб.

Так же истцом РСИ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая заявленное требование суд не находит оснований для взыскания данных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку к данным правоотношения применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", где установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, следовательно, положения о начислении процентов к ним не применяются.

В указанном случае отношения сложившиеся между сторонами не предполагают возможность одновременного взыскания потребителем неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Также суд считает настоятельным довод ответчика о невозможности взыскания с него неустойки в связи с ранее введенным мораторием на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 25.05.2020г. и действовал до 06.10.2020г. В настоящем случае обязанность по возврату средств истцу у ответчика возникла в ноябре 2021г., т.е. после истечения срок действия данного документа.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является правомерным, так как такое право, в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав как потребителей, предусмотрено законом.

Факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, факт того что, ответчиком было нарушено права истца на свободу распоряжения имуществом (в виду залога он не смог продать спорное транспортное средство), что вынудило его обратиться в суд. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Разрешая заявленное требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

ООО «КПК Главкредит» отнесен к числу лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий, заявлений о выходе из данного списка на дату рассмотрения дела указанным лицом не подано

С учетом указанного, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15300 руб. (14700 руб. от имущественных требований + 300 руб. (о расторжении договора) + 300 руб. (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, марка и модель: SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN: №, № Шасси: №, № Кузова: №, цвет серый, заключенный 16.06.2021г. между РСИ и ООО «КПК Главкредит».

Взыскать с ООО «КПК Главкредит» в пользу РСИ денежные средства за товар в размере 650 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «КПК Главкредит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 700 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина