Решение по делу № 2-160/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-160/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004837-48

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Саранск 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО4, его представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ» в лице директора ФИО5, действующей на основании доверенности 13 АА 1252264 от 20 сентября 2022 года,

ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М88",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля Ваз Лада 11730 ФИО7, государственный регистрационный знак №.

20 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

22 марта 2022 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 26 марта 2022 г. страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства. 5 апреля 2022 г. было выдано направление на ремонт СТОА.

В связи с тем, что ремонт автомобиля выполнен в срок, превышающий срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 августа 2022 г. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Однако до даты вынесения решения ремонтные работы выполнены не были.

В связи с тем, что автомобиль ему до августа 2022 г. не был возвращен с ремонта СТОА, им была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля.

6 сентября 2022 г. на основании договора на проведение ремонта им был получен автомобиль с ремонта. В данном договоре им указано, что с качеством и сроками проведения ремонта не согласен, кроме того, на продление сроков проведения ремонта он также был не согласен. Уведомления о продлении сроков ремонта от страховой компании и от СТОА он не получал.

Просрочка исполнения обязательства с 25 мая 2022 г. по 6 сентября 2022 г. составила 104 дня, соответственно неустойка за указанный период составляет 208000 руб. (400000 Х 0,5% Х 104).

18 октября 2022 г. он через личный кабинет направил претензию к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки.

Претензия удовлетворена частично в размере 24419 руб. 43 коп.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному с данным требованием. Решением от 24 ноября 2022 г. ему было отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о сроках проведения восстановительного ремонта от 6 сентября 2022 г.

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам. Соглашение с прописанными в нем датами было предложено подписать истцу в дату фактического получения автомобиля (6 сентября 2022 г.). Он не подписывал согласование указанных сроков, исправляя даты в напечатанном варианте соглашения. Второй экземпляр соглашения не был ему выдан.

Просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 26 мая 2022 г. по 6 сентября 2022 г. (включительно) в размере 186756 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М88", не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит транспортное средство ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2022 г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ВАЗ 111730 ФИО7, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис № №).

22 марта 2022 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

25 марта 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 5 апреля 2022 г. ПАО СК «Россгострах» уведомило ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», приложив к указанному письму направление на ремонт.

Ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 11 мая 2022 г. об увеличении сроков восстановительного ремонта, согласно которому стороны договорились установить в качестве даты окончания восстановительного ремонта транспортного средства – 6 сентября 2022 г. В данной копии дополнительного соглашения в качестве сторон указаны ООО «М88» и ФИО4

30 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

6 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что СТОА производит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

8 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что СТОА производит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 г. № У-22-89036/5010-008 в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

25 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получено заявление с требованием вернуть транспортное средство со СТОА.

31 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об окончании восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости обратиться на СТОА в случае выявления недостатков осуществленного ремонта транспортного средства.

6 сентября 2022 г. СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.

7 сентября 2022 г. был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4 о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков проведения восстановительного ремонта.

18 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО4 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

3 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 выплату неустойки в сумме 21244 руб. 43 коп., что не оспаривается сторонами.

7 ноября 2022 г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением № У-22-131978 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 208000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Финансовым уполномоченным указано, что 11 мая 2022 г. между ФИО4 и СТОА заключено дополнительное соглашение о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому датой окончания восстановительного ремонта транспортного средства является 6 сентября 2022 г. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что изменение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства между ФИО4, СТОА и финансовой организацией согласовано.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента, а неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

7 апреля 2022 г. транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором на проведение ремонта, следовательно, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не позднее 24 мая 2022 г.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 11 мая 2022 г. об увеличении сроков восстановительного ремонта, подписанного ООО «М88» и ФИО4, согласно которому стороны договорились установить в качестве даты окончания восстановительного ремонта транспортного средства – 6 сентября 2022 г., суд не принимает во внимание ввиду следующего.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение от 11 мая 2022 г. он не подписывал. Оригинал дополнительного соглашения от 11 мая 2022 г. в материалы гражданского дела не представлен.

В связи возникшими сомнениями относительно подлинности подписи ФИО4 в копии дополнительного соглашения от 11 мая 2022 г., определением суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 141/4-2 от 28 февраля 2023 г., подготовленного экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения об увеличении сроков восстановительного ремонта от 11 мая 2022 г., составленного между ООО «М88» и ФИО4, в графе с печатным словом «потерпевший», выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Вопрос о способе получения подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения об увеличении сроков восстановительного ремонта от 11 мая 2022 г., составленного между ООО «М88» и ФИО4 не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В заключении эксперта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имен ФИО4, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения об увеличении сроков восстановительного ремонта от 11 мая 2022 г., составленного между ООО «М88» и ФИО4, выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в общем объеме не удалось, так как на исследование представлена копия документа, в которой не отобразились динамические характеристики исследуемой подписи, что ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку. Отмеченные совпадения, внешнее сходство не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи от имени ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № 141/4-2 от 28 февраля 2023 г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация, образование и опыт, которых сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись в копии дополнительного соглашения от 11 мая 2022 г. выполнена не ФИО4, в связи с чем сторонами не было согласовано условие об увеличении сроков восстановительного ремонта.

Как установлено судом, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не позднее 24 мая 2022 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 25 мая 2022 г. по 6 сентября 2022 г. (105 дней) составит, исходя из расчета

400000 Х 0,5 % Х 105 = 210000 руб.

3 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 выплату неустойки в сумме 21244 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта составит 188755 руб. 57 коп., исходя из расчета 210000 руб. - 21244 руб. 43 коп. = 188755 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с заявлением, истец ФИО4 просил взыскать в свою пользу неустойки за период с 26 мая 2022 г. по 6 сентября 2022 г. в сумме 186756 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 186756 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3600 рублей, согласно следующему расчету: (120 000 рублей – 100000 рублей) * 2 % + 3200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова