50RS0№-28 Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 декабря 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при помощнике судьи Аркатовой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Полтевой А.А.,
подсудимого ФИО2,
адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- ФИО2, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Суть преступного деяния, установленного судом:
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 45 минут, ФИО2 находился у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил банковскую карту Акционерного Общества (АО) «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую. В этот момент у него – ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № АО «Тинькофф Банк» открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А строение 26.
Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф банк» № №, оформленного на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, имея при себе банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», материальной ценности не представляющую и привязанную к вышеуказанному банковскому счету, убедившись, что кассир и посетители не осознают преступный характер его действий, в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО2 произвел оплату товара в магазине, расположенном в <адрес>, путем прикладывания банковской карты АО «Тинькофф Банк» № к терминалу бесконтактной оплаты, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут совершил покупку на сумму 1015 рублей 04 копейки в магазине «Дикси- №» расположенном по адресу: <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут совершил покупку на 2337 рублей 80 копеек магазине «Дикси- №» расположенном по адресу: <адрес>.
Таким образом он-ФИО2 в период времени с 17 часов 45 минут по 17 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего Потерпевший №1, одним и тем же способом – кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 3352 рубля 84 копейки, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 42-45,110-112, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он-ФИО2 находился на <адрес>, где искал бесхозный метал, для дальнейшей сдачи в пункт металоприема. В какой-то момент, находясь у <адрес> на дороге он-ФИО2 увидел банковскую карту «Тинькофф». В этот момент у него возник умысел направленный на хищение денежных средств, находящихся на данной карте. После этого он-ФИО2 поднял карту, положил ее в карман штанов и направился в ближайший магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования он-ФИО2 осмотрел карту и увидел, что данная карта имеет функции бесконтактной оплаты. На анкетные данные владельца он-ФИО2 не обратил внимания. Находясь в вышеуказанном магазине он-ФИО2 совершил оплату продуктов питания и алкогольной продукции, найденной ранее банковской картой через терминал бесконтактной оплаты несколькими платежами, на общую сумму более 3000 рублей, точно сказать не может, так как не помнит. После этого он-ФИО2 проследовал домой по месту жительства, где в последствии употребил продукты питания. Банковскую карту «Тинькофф» он-ФИО2 выбросил, так как не хотел больше ею расплачиваться. В момент совершения покупок по найденной банковской карте, он-ФИО2 осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. Вину признает в содеянном раскаивается. Расплачивался он-ФИО2 без ввода пин-кода, путем бесконтактной оплаты. Точное время всех операций не помнит. Найденной картой расплачивался только он-ФИО2, никому ее не передавал, по магазинам ходил один. Причиненный материальный ущерб хочет возместить. Ему также разъяснено, что возмещение материального ущерба потерпевшему расценивается судом как смягчающее обстоятельство. Место, куда он-ФИО2 выкинул банковскую карту не запомнил и не сможет показать визуально.
Из протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, обратился в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» и сообщил, что 05.08.2023г. нашел банковскую карту «Тинькофф» с которой в последствии совершил хищение денежных средств на общую сумму 3000 рублей на продукты питания, которые в последствии употребил. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 31-32);
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она-Потерпевший №1 ездила по своим делам, и примерно в 16 часов 00 минут она-Потерпевший №1 пришла на автобусную остановку находящуюся рядом с магазином «Дикси» расположенного по адресу: <адрес>, там она-Потерпевший №1 позвонила сыну и попросила положить ей на банковскую карту 2500 рублей, в 16 часов 10 минут ей на карту поступили данные денежные средства, которые она-Потерпевший №1 хотела потратить на младших детей. После этого пришел автобус, и она-Потерпевший №1 поехала домой, но домой заходить не стала, а крикнула в окно своей дочери, чтобы она выходила на улицу чтобы пойти в магазин. Пока она-Потерпевший №1 ее ждала, она-Потерпевший №1 услышала, что ей на телефон пришло подряд два сообщения, достав из сумки телефон и открыв сообщения она-Потерпевший №1 увидела, что данные сообщения пришли от АО «Тинькофф Банк» о списании денежных средств со счета ее банковской карты. Рассмотрев их она-Потерпевший №1 увидела, что кто-то расплатился ее банковской картой в магазине «Дикси» первый раз в 17:45 на сумму 1015 рублей 04 копейки, второй раз в 17:46 на сумму 2337 рублей 80 копеек. Она-Потерпевший №1 стала искать свою банковскую карту в своей сумке и убедилась, что ее там нет. Тогда она-Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту. Данную карту она-Потерпевший №1 могла потерять стоя на вышеуказанной остановке, т.к. пока она-Потерпевший №1 ждала автобус она-Потерпевший №1 доставала из сумки сигареты и карточку на проезд, которая лежала в одном кармане с банковской. Данную банковскую карту № она-Потерпевший №1 открывала через приложение онлайн АО «Тинькофф Банк», к данной карте был открыт лицевой счет № данную карту с пакетом документов Потерпевший №1 курьер от данного банка доставил на дом. Сама карта выполнена в сиреневых тонах с рисунком детей в «мультяшном» стиле. По данному факту она-Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Выписки из АО «Тинькофф Банк», которые она-Потерпевший №1 предоставила сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, она-Потерпевший №1 заказала через приложение онлайн АО «Тинькофф Банк» установленное на ее телефоне. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 3352 рублей 84 копеек является для нее значительным, т.к. ее ежемесячная зарплата составляет 20000 рублей. Сама карта для нее-Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. Не исключает, что карту могла потерять в другом месте. (л.д. 18-21);
- показаниями свидетеля фио1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Дикси», ООО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>. Кассовая зона магазина оборудована терминалом для оплаты по банковским картам. По данным терминалам можно оплачивать товар по банковским картам с помощью ввода пин-кода. При покупке товара до 3000 рублей товар можно оплатить бесконтактно, путем прикладывая банковской карты к терминалам. При обслуживании покупателей, которые оплачивают покупки по банковским картам, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность банковских карт данным покупателям, так как это не входит в их должностные обязанности. Торговый зал и кассовая зона магазина оборудованы камерами наблюдения, записи с которых записываются в реальном времени, то есть соответствуют реальным дате и времени. (л.д. 34-36);
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 50 минут совершило хищение денежных средств с ее банковского счета, в сумме 1015 рублей 04 копейки и 2337 рублей 80 копеек, тем самым причинив ей ущерб на общую сумму 3352 рубля 84 копейки, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом. (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> в ходе осмотра были обнаружены справки из АО «Тинькофф банка» (л.д. 7-15),
- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены справки из АО «Тинькофф банка» (л.д. 83-85);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.08.2023г.:справки из АО «Тинькофф банка» (л.д. 88);
- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нашел банковскую карту «Тинькофф» с которой в последствии совершил хищение денежных средств на общую сумму 3000 рублей на продукты питания, которые в последствии употребил. Вину признает в содеянном раскаивается. (л.д. 31-32)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено помещение магазина АО «Дикси ЮГ» расположенного по адресу: <адрес> ходе осмотра был обнаружен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2023г., согласно которому был осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 защитника Кареева К.Г. диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он расплачивается банковской картой, которую он нашел (л.д. 74-75);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.08.2023г.: диск с видеозаписью (л.д. 80);
-протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2023г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на магазин «Дикси» расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном магазине он-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расплатился найденной им банковской картой, также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 пояснил, что при оплате, кассир его не спрашивал о принадлежности банковской карты. Так же участвующий в проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что около <адрес> он нашел банковскую карту АО «Тинькофф банка». Участвующий в проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 пояснил, что место где он выбросил банковскую карту «Тинькофф банк» он не помнит, указать не может (л.д. 95-104).
Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля фио1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.
Из видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в магазине «Дикси», по адресу: по адресу: <адрес> следует, что ФИО2 оплачивал свои покупки банковской картой.
Из выписок движения денежных средств с банковского счета АО «Тинькоффбанк», открытого на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с него были списаны денежные средства за оплату товаров и услуг в магазине «Дикси», в тот период времени, когда там находился ФИО2
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без указания на нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о слабой успеваемости по программе массовой школы, дублирование классов, обследование по направлению ГВК в ПБ № в 1998г. с установлением диагноза: «Олигофрения в степени лёгкой дебильности», диспансерное наблюдение у врача-психиатра с 1999г. с вышеуказанным диагнозом; а так же выявленные при настоящем амбулаторном психиатрическом обследовании конкретность мышления, малый запас знаний, поверхностность и облегченность суждений и оценок, снижение интеллектуальных возможностей. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, и общественную опасность и руководить ими. У ФИО2 психических недостатков, затрудняющих им понимание следственно-судебной ситуации не выявлено. Об этом свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие острых психотических нарушений. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя На это указывают анамнестические сведения подэкспертного о систематическом злоупотреблении алкоголем, о сформированности абстинентного алкогольного синдрома, диспансерное наблюдение у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя». Об этом же свидетельствуют данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную лабильность, ограничение круга интересов лишь употреблением алкоголя, отсутствие критики к пагубной привычке. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО2 не нуждается на основании Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., которым данный вид принудительного лечения отменён. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время по психическому состоянию опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. (л.д. 91-92)
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым лицом.
С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, что расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте указал способ и место совершения преступления, в полном объеме возместил причинный преступлением имущественный вред, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом умственная отсталость легкой степени, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм. Органическое поражение ЦНС», к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2
Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для замены ФИО2 наказания за совершенное им преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3292 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кареев К.Г. участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратил на участие в деле два судодня.
В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ году 1 646 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.
Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.
Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО2, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на материальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.
Контроль за ФИО2 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу №(следственный №):
- справки АО «Тинькоффбанк», диск с видеозаписью от 05.08.2023г., хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.
Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Кареева Константина Геннадиевича за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: