Дело № 2-3413/2022
УИД 51RS0001-01-2022-004119-90
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Бабушкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля марки «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую организацию с заявлением страховом возмещении, приложив необходимые документы, представив, транспортное средство к осмотру, которое было осмотрено страховщиком. Страховщик признал заявленный случай страховым и перечислил денежные средства истцу в размере 199 674 рубля. Поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 404 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей. Таким образом, в связи с причиненным истцу ущербом имуществу в результате действий водителя ФИО4 с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 226 рублей. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 205 226 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отложены по ходатайству ответчика с целью предоставления возможности формирования позиции по делу и представления доказательств, при этом ответчику разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую организацию с заявлением страховом возмещении, приложив необходимые документы, представив, транспортное средство к осмотру, которое было осмотрено страховщиком.
Страховщик признал заявленный случай страховым и перечислил денежные средства истцу в размере 199 674 рубля.
Полагая указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положениями Единой методики составляет без учета износа 223 200 рублей, с учетом износа 175 800 рублей.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, для физических лиц на законодательном уровне установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения.
Получение страхового возмещения в денежной форме возможно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также возможно в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, полагая обязательства страховщика исполненными, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта определенная на основании заключения страховой компании и ИП ФИО5 составляет менее 10 %. При этом истец не оспаривал действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривают возможность возмещения потерпевшему ущерба за счет причинителя вреда только в случае недостаточности полученного в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения и только в части, превышающей страховое возмещение, определенное по Единой методике.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 404 900 рублей.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта ТС, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела ответчиком не представлены.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, при вынесении решения суд принимает во внимание заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, поскольку они выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом справочников РСА, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Доводы ответчика о том, что право потерпевшего требовать с виновника ДТП полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой размера страховой выплаты в денежной форме, возникает только при соблюдении им правил установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, является несостоятельными, поскольку само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО в размере 205 226 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере по изготовлению заключения в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 252 рубля 26 копеек, которые подтверждены документально представленными в материалы дела.
Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение ущерба 205 226 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 17 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 252 рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Г. Линчевская