Решение по делу № 2А-3169/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленного письмом от 27 июля 2023 года № в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и внесении изменений в акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, возложении обязанности.

Дело № 2а-3169/2023

УИД 59RS0003-01-2023-002780-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленного письмом от 27 июля 2023 года № в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и внесении изменений в акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае с требованием о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленный письмом от 27 июля 2023 года №, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и внесения изменений в акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года; возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Пермском крае провести дополнительное расследование группового несчастного случая на производстве, произошедшего 22 октября 2022 года на ФКП «Пермский пороховой завод»; возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Пермском крае внести в акт формы № от 03 июля 2023 и акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года изменения в части указания на наличие грубой неосторожности в действиях пострадавших работников мастера участка ФИО5 со степенью вины 100%, слесарей-ремонтников (по обслуживанию оборудования) ФИО6 со степенью вины 70%, ФИО7 со степенью вины 30%, прессовщика ФИО8 со степенью вины 70%.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2022 года в 21:13 в здании 17/1 производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон» ФКП «Пермский пороховой завод» произошла авария, которая привела к групповому несчастному случаю.

Расследование несчастного случая проводилось комиссией, сформированной приказом руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 22 октября 2022 года № (далее - Комиссия), в период с 22 октября 2022 года по 03 июля 2023 года.

По результатам расследования несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, оформлены акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года.

ФКП «Пермский пороховой завод» в лице своих работников - членов Комиссии - приняло участие в составлении указанных выше актов. В ходе расследования несчастного случая между членами Комиссии возникли разногласия по содержанию актов о расследовании несчастного случая в части квалификации действий пострадавших работников, в связи с чем членами Комиссии - сотрудниками ФКП «Пермский пороховой завод» помощником генерального директора К.М.Е., руководителем службы охраны труда Ш.О.А., заместителем начальника юридического отдела ФИО1 оформлены и приложены к указанным выше актам особые мнения.

Генеральный директор ФКП «Пермский пороховой завод» в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ, а также абзацем 4 пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (далее - Положение) принял решение об обжаловании выводов Комиссии.

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на содержание акта о расследовании группового несчастного случая (форма №) от 03 июля 2023 года, актов о несчастном случае на производстве (форма №) № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № и от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года (исх. № от 05 июля 2023 года). В жалобе содержались доводы о неполноте и необъективности выводов членов Комиссии по результатам расследования, оформлении спорных актов о несчастном случае с нарушениями норм материального права и в противоречии с материалами Исследования несчастного случая, а также просьба о проведении дополнительного расследования.

По итогам рассмотрения поступившей жалобы Государственная инспекция труда в Пермском крае приняла решение об отказе в проведении дополнительного расследования, о чем сообщила письмом от 27 июля 2023 года исх. №, которое получено ФКП «Пермский пороховой завод» 31 июля 2023 года.

Вышеупомянутое решение Государственной инспекции труда в Пермском крае нарушает права и охраняемые законом интересы ФКП «Пермский пороховой завод» в части возложения на административного истца как работодателя всей полноты ответственности за произошедший с пострадавшими работниками несчастный случай на производстве при наличии в материалах расследования достаточных и убедительных доказательств наличия в их действиях признаков грубой неосторожности.

Отказ административного ответчика в проведении дополнительного расследования несчастного случая не содержит в себе оценку доводов заявителя по существу и является незаконным и необоснованным.

По мнению административного истца, разрешение вопроса о наличии/отсутствии в действиях пострадавших работников признаков грубой неосторожности и оценка выводов комиссии по указанному вопросу на соответствие фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования непосредственно связаны с выяснением причин несчастного случая, а потому необоснованные выводы Комиссии по указанному вопросу следует рассматривать как нарушение порядка расследования и основание для проведения дополнительного расследования (абзац 6 пункта 36 Положения). В связи с изложенным, административный ответчик неправомерно уклонился от рассмотрения по существу изложенных в жалобе доводов о наличии в действиях пострадавших работников признаков грубой неосторожности и отказал в проведении дополнительного расследования, что привело к нарушению права административного истца на всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств несчастного случая и его надлежащее оформление в установленном трудовым законодательством порядке (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года № 18-КАД20-45-К4).

По мнению административного истца, для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии в действиях работников грубой неосторожности необходимо учитывать положение статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации. В системной связи с данными правовыми нормами находится норма части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность комиссии по расследованию несчастного случая на производстве при установлении факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, устанавливать степень вины застрахованного в процентах.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации критериев «грубой неосторожности», а также методики определения степени вины потерпевшего в произошедшем с ним несчастным случаем не должно рассматриваться Комиссией как препятствие к применению части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ или нарушение прав работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-0-0).В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). С учетом сложившейся судебной практики понятие «грубой неосторожности» применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 по делу № 88-2683/2020, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года № 33-5024/2023).

При расследовании группового несчастного случая, произошедшего на ФКП «Пермский пороховой завод» 22 октября 2022 года, Комиссия не усмотрела факта грубой неосторожности в действиях пострадавших работников мастера участка ФИО5, слесарей-ремонтников (по обслуживанию оборудования) ФИО6, ФИО7, прессовщика ФИО8, что противоречит собранным в ходе расследования материалам, не отвечает требованиям их всесторонней и объективной оценки.

Как установлено Комиссией, работники ФИО5, ФИО6, ФИО8 прошли обучение требованиям охраны труда, ознакомлены с огне- и взрывоопасными свойствами спецпродукции, прошли в установленном порядке инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, знания их проверены, они обеспечен средствами индивидуальной защиты (пункты ....... акта ф. №). Работник ФИО7 прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте. В день аварии ФИО7 проходил производственное обучение согласно распоряжению начальника производства «Пластмассы» от 12 октября 2022 года № «Об организации профессионального обучения» (пункт ....... акта ф. №).

Основными причинами несчастного случая, находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, Комиссия признала допущенные пострадавшими работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 грубые нарушения дисциплины труда и технологического процесса (коды: ....... соответственно II Классификатора причин несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №) (пункт ....... акта ф. №, п. ....... актов ф. № № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года).

Согласно выводам Комиссии, виновными в нарушениях требований нормативных правовых актов, ставших основной причиной несчастного случая, стали сами пострадавшие работники (п. ....... акта ф. №, п. ....... актов ф. №) ФИО5, мастер производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», допустил нарушение статьи 215 ТК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 12, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года №, выразившееся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- допустил проведение нерегламентных работ при отсутствии электроснабжения в здании № (отсутствие освещения, неработающая система водяного пожаротушения (п. ....... производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №; п. ....... инструкции №; п. ....... должностной инструкции мастера производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», утвержденной главным инженером 28 апреля 2022 года уч. №);

- не обеспечил контроль за деятельностью подчиненного персонала, допустил проведение нерегламентных работ без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ (нарушение п. ....... производственной инструкции №; п. 5.17 производственной инструкции №; п. ....... инструкции №);

- нарушил сам и не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (нарушение п. ....... должностной инструкции мастера производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», утвержденной главным инженером 28 апреля 2022 года уч. №, п. ........ положения «О системе управления промышленной безопасностью на ФКП «Пермский поровой завод», утвержденного генеральным директором 30 июля 2019 года) (п. ....... акта ф. №, п. ....... актов ф. №).

ФИО8, прессовщик производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», допустил нарушение статьи 215 ТК РФ; части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пунктов ....... Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года №, выразившееся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- подверг удару, трению спецпродукт (нарушение подпункта «в)» п. ....... производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №);

- проводил нерегламентные работы без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ при отсутствии в здании № электроснабжения и при отключенной автоматической системе водяного пожаротушения (нарушение п. ....... производственной инструкции №; п. ....... инструкции №) (п. ....... акта ф. №, п........ актов ф. №).

ФИО6, слесарь-ремонтник (по обслуживанию оборудования) производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», допустил нарушение статьи 215 ТК РФ; части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пунктов ....... Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года №, выразившееся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- подверг удару, трению спецпродукт (нарушение подпункта «в)» п: ....... производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №);

- проводил нерегламентные работы без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ при отсутствии в здании № электроснабжения и не работающей системе водяного пожаротушения (нарушение п. 5.10, п. 5.12, п. 5.17 производственной инструкции №; п. ....... производственной инструкции №; п. ....... инструкции №) (пункт ....... акта ф. №, п. ....... актов ф. №).

ФИО7, слесарь-ремонтник (по обслуживанию оборудования) Производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон», допустил нарушение статьи 215 ТК РФ; части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 № 116-ФЗ, пунктов ....... Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 №, выразившееся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- участвовал в проведении нерегламентных работ без оформления телефонограммы (программы) на выполнение нерегламентых работ при отсутствии в здании № электроснабжения и не работающей системе водяного пожаротушения (нарушение п. 3.11.8, п. 3.11.9, п 4.1 производственной инструкции №; п. ....... инструкции №) (пункт ....... акта ф. №, пункт ....... актов ф. №).

Факт совершения работниками действий по разгрузке пресса в состоянии крайней необходимости комиссия не установила.

Опрошенные в ходе расследования специалисты АО «НИИПМ» и ФКП «Пермский пороховой завод» А.Э.Х., М.М.С., В.В.А., обладающие специальными познаниями в сфере производства баллиститных порохов, подтвердили, что обесточивание здания № и пресса «Круппа» в кабине № не создавало риска воспламенения спецпродукта, угрозы причинение вреда жизни и здоровью работников и (или) повреждения (уничтожения) имущества работодателя.

В связи с изложенным, административный истец полагает, что собранные по делу материалы в их совокупности подтверждают, что:

- у работников ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 имелась возможность правильной оценки ситуации.

К данному выводу с необходимостью приводят факты о том, что указанные работники прошли в установленном порядке обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, инструктаж по охране труда, информированы об огнео- и пожароопасных свойствах спецпродукта.

Обстоятельства позволяли работникам предвидеть значительную вероятность наступления вредоносных последствий своих действий.

Работники не могли не осознавать, что проведение работ со спецпродуктом в условиях отсутствия освещения и отключенной системы АПЗ, обеспечивающей безопасность работников при возгорании спецпродукта, в разы увеличивает возможные риски причинения вреда жизни и здоровью при проведении нерегламентных работ со спецпродуктом.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что работники ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 при выполнении нерегламентных работ по разгрузке пресса допустили грубую неосторожность, умышленно нарушив известные им требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности по заведомо опасной для жизни работе со спецпродукцией, без достаточных оснований рассчитывая на то, что вредные (опасные) последствия не наступят.

Присутствие при проведении работ по освобождению изложницы пресса от остатков спецпродукта мастера участка ФИО5, не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью работ, не освобождает от ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда подчиненных ему работников ФИО6, ФИО8, ФИО7 В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 215 Трудового кодекса РФ «работник обязан незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии,.. .приостановить работу до их ус гранения». Согласно статье 216 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности. Более того, из пояснений мастера участка ФИО5 следует, что ФИО6 выступил инициатором проведения работ в сложившихся фактических обстоятельствах.

Указанным обстоятельствам в акте формы № от 03 июля 2023 года и актах о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023, № от 03 июля 2023, № от 03 июля 2023, № от 03 июля 2023 года Комиссией должная оценка не дана.

Вместе с тем, такое поведение потерпевших содействовало возникновению и увеличению размера вреда, причиненного их здоровью, однако в пунктах 10.3-10.6 акта формы № и пунктах 11.3-11.6 актов формы № не указана степень их вины в процентах, определяемая лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением требований части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 № 223н, поскольку в актах не указано на наличие грубой неосторожности самих потерпевших, не выполнивших требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, в том числе требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что пунктом 2.36 должностной инструкции уч. № и локальными нормативными актами работодателя (пункт 8.22.1 Положения о системе управления промышленной безопасностью на федеральном казенном предприятии «Пермский пороховой завод» (утв. приказом генерального директора от 05 августа 2019 года №), пункт 5.17 Положения о системе управления охраной труда на ФКП «Пермский пороховой завод» П-ППЗ/32-073-3.0-2022 (утв. приказом генерального директора от 10 июня 2022 №) на мастера участка возложена обязанность по осуществлению первой ступени 3-х ступенчатого контроля выполнения требований промышленной безопасности и охраны труда, предусматривающая осуществление ежедневного текущего контроля за соблюдением персоналом смены требований промышленной безопасности и охраны труда, настаиваем, что материалами расследования подтверждается степень вины мастера участка ФИО5 в произошедшем с ним несчастном случае 100%.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия и присутствие при проведении работ мастера участка, не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью работ, административный истец настаивает, что материалами расследования подтверждается степень вины слесаря-ремонтника (по обслуживанию оборудования) ФИО6 в произошедшем с ним несчастном случае 70%, степень вины прессовщика ФИО8 в произошедшем с ним несчастном случае - 70%.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, присутствие при проведении работ мастера участка, не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью работу, а также прохождение ФИО7 производственного обучения на момент аварии, административный истец настаивает, что материалами расследования подтверждается степень вины слесаря-ремонтника (по обслуживанию оборудования) ФИО7 в произошедшем с ним несчастном случае 30%.

Протокольным определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, первичная профсоюзная организация «Пермские пороховики», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО5.

Протокольным определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ........, ФИО10, ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ........, ФИО4, ФИО12, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ........, ФИО13, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего .......

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях административного искового заявления, полагала, что оспариваемый ответ не содержит доводов по существу, заявленных в жалобе, имеются основания для проведения дополнительного расследования в связи с несоответствием выводов инспекции материалам расследования.

Представитель административного ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с требованиями административного искового заявления.

Заинтересованные лица ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ........, ФИО4 полагали ответ инспекции труда законным и обоснованным, проведение дополнительного расследования не требуется.

Представитель заинтересованных лиц ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ......., ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ........ – ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО13 извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании полагала оспариваемый ответ законным.

Заинтересованное лицо первичная профсоюзная организация «Пермские пороховики» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали, что в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации полагают возможным признание факта грубой неосторожнотси в действиях мастера ФИО5

Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагают, что вопрос об определении грубой неосторожности в действиях пострадавшего и об установлении степени вины должен рассматриваться и решаться комиссией по расследованию несчастного случая /л.д. ......./.

Заинтересованное лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ранее в судебном заседании принимал участие ФИО15, заместитель председателя комиссии, расследовавшей несчастный случай, опрошен в судебном заседании в качестве должностного лица, участвующего в расследовании; пояснил, что в ходе расследования вопрос о наличии грубой неосторожности ставился на обсуждение и разрешен путем голосования.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате о времени судебного заседания извещен, ранее в ходе судебного заседания указал, что расследование несчастного случая проведено в полном объеме, выразил согласие с ответом инспекции труда. Указал, что в настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело, находится под подпиской о невыезде.

Заинтересованное лицо ФИО12, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ........, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обращается в суд с требованиями о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленного письмом от 27 июля 2023 года № в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 октября 2022 года в 21:13 часов в здании 17/1 производственного участка № производства «Пластмассы» производственного комплекса № «Нейлон» ФКП «Пермский пороховой завод» произошла авария, которая привела к групповому несчастному случаю.

Расследование данного несчастного случая проводилось комиссией под председательством Ч.К.М., руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора, в период с 22 октября 2022 года по 03 июля 2023 года.

Приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 октября 2022 года № ПР-282-1099-о создана комиссия по расследованию группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего на ФКП «Пермский пороховой завод» /л.д......../.

Срок проведения расследования продлялся на основании приказов Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору /л.д......../.

По результатам расследования несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, оформлены акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года /л.д. ......./, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 ....... /л.д. ......./, № от 03 июля 2023 года /л.д. ......./, № от 03 июля 2023 года /л.д. ......./, № от 03 июля 2023 года /л.д. ......./.

Согласно пункту 9 акта о расследовании формы № причинами несчастного случая явилось:

грубое нарушение требований промышленной безопасности работниками производственного участка № (мастер участка ФИО5, прессовщик ФИО8, слесари-ремонтники ФИО16 и ФИО7), дисциплины труда, которые привели к возгоранию топливного полуфабриката в виде недопрессованной части спецпродукта в результате механического воздействия при его падении с высоты 0,8 м на обойму (пол) (нарушение подпункта «в» пункта 4.24, пунктов ....... производственной инструкции №; пунктов ....... инструкции №; пунктов ....... производственной инструкции №; пунктов ......., частей 3,4 пункта ....... производственной инструкции №, статей 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований производственных инструкций по правилам ведения работ и охране труда, а именно нарушение технологического процесса извлечения недопрессованного спецпродукта (бабки), подвергли трению и удару спецпродукт, выполнение работ при неиспраном освещении, при отключенной автоматической системе водяного пожаротушения АПЗ (нарушение полдпункта «в») пункта ......., пунктов ....... производственной инструкции №; пунктов ....... инструкции №, пунктов ....... производственной инструкции №, пунктов ......., частей 3,4 пункта ....... производственной инструкции №, статей 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля мастером производственного участка ФИО5 за соблюдение трудовой дисциплины (нарушение подпункта «в» пункта ......., пунктов ......., производственной инструкции №; пунктов ....... инструкции №; пунктов ....... производственной инструкции №; пунктов ......., частей 3,4 пункта ....... производственной инструкции №, пункта ....... должностной инструкции мастера производственного участка № производства «Пластмассы производственного комплекса № «Нейлон», утверждённой главным инженером ДД.ММ.ГГГГ уч.№, статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт о несчастном случае на производстве от 03 июля 2023 года № составлен в отношении ФИО7 /л.д......../.

Акт о несчатном случае на производстве от 03 июля 2023 года № составлен в отношении ФИО8 /л.д......../.

Акт о несчатном случае на производстве от 03 июля 2023 года № составлен в отношении ФИО6 /л.д......../.

Акт о несчатном случае на производстве от 03 июля 2023 года № составлен в отношении ФИО5 /л.д......../.

В ходе расследования несчастного случая между членами Комиссии возникли разногласия по содержанию актов о расследовании несчастного случая в части квалификации действий пострадавших работников, в связи с чем членами Комиссии – сотрудниками ФКП «Пермский пороховой завод» оформлены и приложены к указанным актам особые мнения от 03 июля 2023 года /л.д......../.

05 июля 2023 года административным истцом в Государственную инспекцию труда в Пермском крае подана жалоба на акт о расследовании группового несчастного случая (форма №) от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 03 июля 2023 года №, в которой административной истец просил провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 22 октября 2022 года на ФКП «Пермский пороховой завод», внести в акт формы № от 03 июля 2023 года и акты о несчастном случае на производстве (форма №) от 03 июля 2023 года № изменения в части указания на наличие в действиях пострадавших работников мастера участка ФИО5, слесарей-ремонтников (по обслуживанию оборудования) ФИО6, ФИО7, прессовщика ФИО8 грубой неосторожности и степени их вины в процентах в соответствии с настоящими возражениями /л.д......../.

В жалобе содержались доводы о неполноте и необъективности выводов членов Комиссии по результатам расследования, оформлении спорных актов о несчастном случае с нарушениями норм материального права и в противоречии с материалами расследования несчастного случая, а также просьба о проведении дополнительного расследования.

27 июля 2023 года государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости в адрес административного истца дан ответ от 27 июля 2023 года №, полученный ФКП «Пермский пороховой завод» 31 июля 2023 года, согласно которому причин, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования не установлено. Дополнительно сообщено, что указанные в обращении разногласия членов комиссии в части установления грубой неосторожности работников завода устранены в ходе расследования путем голосования при принятии решения об установлении/неустановлении факта грубой неосторожности /л.д......../.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев урегулирован главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 указанного кодекса расследованию и учету в соответствии с данной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 кодекса (статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено указанным Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (часть 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней (части 1 и 3)

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части 8 и 9 статьи 229.2 указанного кодекса).

Проведение дополнительного расследования предусмотрено положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 7 статьи 229.3)

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве) при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации,, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Административный истец в своем заявлении указывает, что оспариваемый ответ нарушает его права и охраняемые законом интересы в части возложения на административного истца как работодателя всей полноты ответственности за произошедший с пострадавшими работниками несчастный случай на производстве при наличии в материалах расследования достаточных и убедительных доказательств наличия в их действиях признаков грубой неосторожности. Основанием проведения дополнительного расследования административный истец указывает получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (часть 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации), кроме того ссылаясь на положения абзаца второго пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве указывает, что государственный инспектор труда уполномочен по результатам рассмотрения жалобы обязать работодателя внести изменения в акт о несчастном случае как с проведением, так и без проведения дополнительного расследования.

Проверяя законность оспариваемого ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае суд нарушений не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе расследования группового несчастного случая была сформирована комиссия, в ее состав вошли 17 человек, председателем которой являлся руководитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ч.К.М. (председатель комиссии), начальник межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО15 (заместитель председателя), члены комиссии: заместитель руководителя Западно-Уральского управления Ротехнадзора Л.Е.В., главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ц.А.В., государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ш.Ю.О., государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ш.И.И., начальник межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ж.В.В., старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора С.А.С., начальник сектора по мобилизационным и специальным работам администрации Кировского района города Перми С.Р.А.,, консультант государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Д.А.М. начальник отдела расследований несчастных случае Государственной инспекции труда в Пермском крае Б.П.Р., заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Роструда В.О.В., заместитель председателя первичной профсоюзной организации «Пермские пороховики» Российского профсоюза работников промышленности, технический инспектор ЦК профсоюза К.А.В., руководитель службы охраны труда ФКП «Пермский пороховой завод» Ш.О.А., помощник генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» К.М.Е., юрисконсульт юридического отдела ФКП «Пермкий пороховой завод» ФИО1, дефектовщик специзделий производственного участка № производства «Пластмассы», уполномоченный по охране труда первичной профсоюзной организации «Пермские пороховики» П.Е.Н.

Актом о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года в действиях пострадавших грубой неосторожности не установлено.

Довод административного истца о наличии в действиях пострадавших грубой неосторожности и необходимости указания об этом в актах не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции труда, поскольку вопрос о том, имеется ли в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 факт грубой неосторожности обсуждался в ходе расследования, что подтверждается листами голосования, согласно которым из 17 человек проголосовало 15.

Данное голосование проведено в очно-заочной форме, путем проставления подписей в листах голосования.

Согласно листу голосования в отношении установления факта грубой неосторожности в действиях ФИО5 на вопрос «Имеется ли в действиях ФИО5 факт грубой неосторожности» положительно (имеется) проголосовали 5 человек, отрицательно (не имеется) – 10 человек /л.д......../.

Согласно листу голосования в отношении установления факта грубой неосторожности в действиях ФИО6 на вопрос «Имеется ли в действиях ФИО6 факт грубой неосторожности» положительно (имеется) проголосовали 4 человека, отрицательно (не имеется) – 11 человек /л.д......./.

Согласно листу голосования в отношении установления факта грубой неосторожности в действиях ФИО7 на вопрос «Имеется ли в действиях ФИО7 факт грубой неосторожности» положительно (имеется) проголосовали 4 человека, отрицательно (не имеется) – 11 человек /л.д......../.

Согласно листу голосования в отношении установления факта грубой неосторожности в действиях ФИО8 на вопрос «Имеется ли в действиях ФИО8 факт грубой неосторожности» положительно (имеется) проголосовали 4 человека, отрицательно (не имеется) – 11 человек /л.д......./.

Большинством голосов в ходе голосования принято решение об отсутствии факта грубой неосторожности в действиях работников. В то же время наличие разногласий в ходе расследование не может свидетельствовать о нарушении самого порядка расследования и наличии оснований для проведения дополнительного расследования.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных указанным Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Таким образом, исходя из приведенных положения законодательства установление степени вины застрахованного в случае его смерти не определяется.

Учитывая, что трое работников предприятия погибли в результате несчастного случая, оценивая фактические обстоятельства происшедшего с учетом объяснений выжившего мастера ФИО5, суд полагает, в рассматриваемом случае не имеется каких-либо противоречий при проведении расследования несчастного случая и приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Информация о предъявленном обвинении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности ответа инспекции труда, поскольку на момент принятия оспариваемого ответа инспекция руководствуется существующими в то время обстоятельствами в пределах своей компетенции.

Таким образом, оспариваемое письмо Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 июля 2023 года № суд полагает законным и обоснованным.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Пермском крае, оформленного письмом от 27 июля 2023 года №, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и внесении изменений в акт о расследовании группового несчастного случая формы № от 03 июля 2023 года, акты о несчастном случае на производстве формы № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 03 июля 2023 года, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.