Решение по делу № 2-202/2023 от 07.09.2023 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов.

Дело № 2-202/2023

УИД: 65RS0008-01-2023-000091-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания - Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО3, ФИО2 в лице ее опекуна ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее - ООО МКК «Деньги для всех», Общество) обратилось в Невельский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03 ноября 2020 года между ООО «Деньги для всех» (переименовано в ООО МКК «Деньги для всех») и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании пункта 3.1 договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до 03 мая 2022 года. Окончание срока действия договора определяется датой полного погашения исполнения обязательств по нему. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умерла, обязательства по договору займа не исполнены.

На основании изложенного, поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, со ссылкой на статьи 418, 1112 – 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК «Деньги для всех» просит суд взыскать задолженность по договору займа от 03 ноября 2020 года № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1550 рублей, за счет наследственного имущества ФИО1

Определением Невельского городского суда от 22 марта 2023 года произведена замена ответчика на правопреемников ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО2.

Согласно заявления от 17 апреля 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг (сумма займа) – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; проценты за период пролонгации – <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременный возврат долга – <данные изъяты> рублей.

На основании заявления от 20 июля 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору займа от 03 ноября 2020 года № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; процент за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; проценты, предусмотренные пунктом 4.4. договора, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период – <данные изъяты> рублей; проценты, предусмотренные пунктом 5.2 договора, за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также указано, что ФИО1 произведена оплата задолженности по договору займа по первым 12 платежам в соответствии с их графиком.

Согласно заявления от 06 сентября 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» уменьшил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженность по вышеуказанному договору займа в размере суммы основного долга – <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО2, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО МКК «Деньги для всех», поскольку о смерти ФИО1 Обществу стало известно в ноябре 2021 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 февраля 2023 года, в связи с чем со стороны организации произошло умышленное увеличение сумм процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того сослалась на тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, на иждивении находится совершеннолетняя недееспособная сестра ФИО2 Также отметила, что не возражает оплатить задолженность по основному долгу в рамках договора займа, образовавшуюся на дату смерти ФИО1

В судебное заседание по делу явились представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО4, ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО2

Представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО4 в судебном заседании, чье участие организовано путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уменьшения в редакции от 06 сентября 2023 года поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО1 оплатила сумму задолженности по договору займа от 03 ноября 2020 года № за период с 03 декабря 2020 года по 03 ноября 2021 года, остальная сумма задолженности в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 03 декабря 2021 года по 03 мая 2022 года ФИО1 не оплачена.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО2, письменные возражения на исковое заявление поддержала, с исковыми требованиями ООО МКК «Деньги для всех» согласилась частично в части взыскании суммы задолженности по спорному договору займа в виде основного долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

Как следует из материалов гражданского дела, 03 ноября 2020 года между ООО «Деньги для всех» (в настоящее время ООО МКК «Деньги для всех») и ФИО1 заключен договор займа № (аннуитет), по условиям которого заемщику предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата - до 03 мая 2022 года включительно. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 договора, процентная ставка сторонами договора определена в размере 139,90% годовых.

Возврат займа и оплату процентов заемщик должен производить в соответствии с графиком ежемесячных платежей по договору (подпункт 6 пункта 1 договора).

Общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу составляет <данные изъяты> рублей (подпункт 4.3 пункта 4 договора).

Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от 03 ноября 2020 года №.

Судом также установлено и из письменных пояснений ООО МКК «Деньги для всех» от 20 июля 2023 года следует, что ФИО1 в соответствии с графиком платежей произведена уплата задолженности по договору займа от 03 ноября 2020 года № в общей сумме – <данные изъяты>, в том числе в сумму которых входит основной долг по первым 12 платежам за период с 03 декабря 2020 года по 03 ноября 2021 года, о чем Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа, включающая основной долг, составляет <данные изъяты> рубля за период с 03 декабря 2021 года по 03 мая 2022 года.

Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены ФИО1 в полном объеме, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, так как займодавец может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав наследства.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи следует, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед займодавцем должны быть исполнены его наследниками.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 15 ноября 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 ноября 2021 года №.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом Невельского нотариального округа от 28 февраля 2023 года, наследниками ФИО1 являются дочери ФИО3, действующая от себя и как опекун от имени совершеннолетней недееспособной ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2022 года, состоящее из денежных средств, на дату смерти, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в общей сумме - <данные изъяты> рублей.

Законным представителем совершеннолетней недееспособной ФИО2 является ФИО3, что подтверждается постановлением администрации Невельского городского округа от 06 декабря 2021 года № «Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО2, и о назначении ее опекуном ФИО3».

Иного имущества у наследодателя ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства наследниками наследодателя ФИО3 и ФИО2, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд признает верным, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа по основному долгу с ответчиков частично, а именно в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества, составляющего <данные изъяты> рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание, поскольку действие договора займа смертью ФИО1 не прекратилось. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 15 февраля 2023 года, согласно почтового штемпеля на конверте, не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору займа.

Также нахождение ФИО3 в тяжелом материальном положении, наличии на иждивении недееспособной сестры, отсутствие работы не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по возврату долга по договору займа.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса касающихся исполнения судебного акта.

При разрешении требований ООО МКК «Деньги для всех» о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в Невельский городской суд в размере 1 550 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно статьям 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, при уплате государственной пошлины в расчетных документах помимо иного обязательно указание кода, присвоенного территории муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований – ОКТМО. При этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа.

Таким образом, реквизиты квитанции об оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд должны содержать, в том числе, указание кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится суд, в который подается иск.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога, платежных реквизитов, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

С учетом правил исчисления размеров государственной пошлины, установленных частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в окончательной редакции от 06 сентября 2023 года подлежала уплате государственная пошлина в размере 948 рублей 68 копеек.

В первоначальной редакции поданного искового заявления в Невельский городской суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документ (платежное поручение, иное), подтверждающий уплату истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в Невельский городской суд государственной пошлины в размере 1 550 рублей по надлежащим реквизитам.

При этом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 06 декабря 2022 года № об уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, наименование получателя платежа, его идентификационный номер налогоплательщика-получателя (ИНН) в котором не соответствуют реквизитам, определенным для уплаты государственной пошлины по искам, рассматриваемым в Невельском городском суде, а именно: в данном платежном поручении указано наименование получателя платежа – УФК по Сахалинской области (УФНС России по Сахалинской области), его идентификационный номер налогоплательщика-получателя (ИНН) – 6501154700. При этом для уплаты государственной пошлины по искам, рассматриваемым в Невельском городском суде Сахалинской области, определены следующие реквизиты: наименование получателя – Отделение Тула Банка России (УФК по Тульской области, г. Тула), его идентификационный номер налогоплательщика – получателя (ИНН) – 7727406020. Одновременно указание на код ОКТМО, соответствующий коду Невельского городского округа – 64728000, в представленном истцом платежном поручении отсутствует, при этом указан код ОКТМО, соответствующий коду Поронайского городского округа – 64740000.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для принятия данного платежного документа в качестве доказательства, подтверждающего судебные расходы истца при разрешении настоящего спора Невельским городским судом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчиков понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом.

Кроме того, истец не лишен права на возврат уплаченных в бюджет Поронайского городского округа денежных средств по правилам, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом с ответчиков в доход бюджета Невельского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в размере 410 рублей 50 копеек и с истца в доход местного бюджета подлежит также уплата государственной пошлины в размере 127 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО3, ФИО2 в лице ее опекуна ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ФИО2 в лице ее опекуна ФИО3, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 03 ноября 2020 года № в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в размере 410 рублей 50 копеек (четыреста десять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в лице ее опекуна ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в размере 410 рублей 50 копеек (четыреста десять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» в доход бюджета Невельского городского округа государственную пошлину в размере 127 рублей 69 копеек (сто двадцать семь рублей шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.