РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

с участием помощника прокурора Садуфова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2025 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что по указанному адресу земельный участок с КН <№> площадью 503,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 На указанном земельном участке располагается четырехэтажный жилой дом с КН <№> площадью 583,4 кв.м., год постройки 2002, дата регистрации 2016г., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Однако данный объект в перечне объектов получивших разрешение на строительство не значится. Здание возведено без разрешительной документации и надлежащего согласования с уполномоченными территориальными органами.

Истец просит признать четырехэтажный объект капитального строительства с КН <№> площадью 583,4 кв.м. – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с КН <№> площадью 583,4 кв.м. – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на четырехэтажный объект капитального строительства с КН <№> площадью 583,4 кв.м. – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день за неисполнение судебного решения, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала по заявленным требованиям, в том числе и по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, о дне, времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, поступил отзыв.

Третье лицо Управление Росреестра по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

-земельный участок общей площадью 503,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, по <адрес> с разрешенным видом использования – земли населенных пунктов – «для строительства и эксплуатации жилого дома усадебного типа», право собственности зарегистрировано <дата обезличена> на основании договора дарения;

-жилой дом, общей площадью 583,4 кв.м. кадастровый <№> по адресу: <адрес>, 4 этажа, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2002, право собственности зарегистрировано <дата обезличена> на основании договора дарения.

В обоснование нарушения земельного законодательства истец ссылается на акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом <№> от <дата обезличена>, а так же письма муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», из которых следует, что объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 583,4 кв.м. кадастровый <№> по адресу: <адрес>, в перечне объектов получивших разрешение на строительство на земельном участке с КН <№> не значится, что является самовольным строительством и нарушает законные интересы органа местного самоуправления.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 101-О, от <дата обезличена> N 658-О, от <дата обезличена> N 1748-О, от <дата обезличена> N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Администрация в ходе рассмотрения дела по существу не представила таких доказательств суду.

Возведение спорного объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> выполнялось на основании проектной документации, подготовленной ООО «Архитон» и разрешения, выданного Инспекцией государственного архитектурно – строительного надзора Российской Федерации <дата обезличена>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> узаконено возвещение спорного объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 580,9 кв.м, что в данном случае имеет в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статьей 222, 263 ГК РФ, статей 40, 85 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и сносе данной постройки.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения со стороны ответчика прав органа местного самоуправления, оснований для взыскания судебной неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе указанной самовольной постройки и возмещении судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025г.