40RS0011-03-2023-000461-55
Дело № 1-3-50/2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Перемышль 14 ноября 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе
председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,
с участием государственных обвинителей - Павлова А.В., Шлейнинг Ю.В., Гавриковой Н.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
его представителя адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, <данные изъяты> образованием, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, в <адрес> совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, подошел ранее ему знакомый Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в силу внезапно возникшей агрессии, действуя противоправно в отношении ФИО3, нанес ему один удар ногой в область туловища, в результате чего у ФИО3 на почве противоправного поведения Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что в результате его действий Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1. После чего пришел Свидетель №2, который пресёк противоправные действия ФИО3.
Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения своего знакомого в <адрес> в большой компании, где также находился потерпевший Потерпевший №1, никаких конфликтов между ними там не было. После дня рождения он продолжил гулять в <адрес> в своей компании, в которую входили Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, все вместе они договорились посидеть «на лавочках» недалеко от дома Потерпевший №1. Он и Свидетель №2 направившись за водой на колонку встретили Потерпевший №1 около его дома. Потерпевший №1 находился, как ему показалось, в состоянии опьянения и между ними по какому-то незначительному поводу возникла словесная перебранка, в ходе которой он предложил Потерпевший №1 продолжить разговор в месте, где они сидели – «на лавочках». Он и Свидетель №2, набрав воды, вернулись к компании «на лавочки», после чего Свидетель №2 отошел за дровами для костра. К нему подошел Потерпевший №1 и первым ударил его ногой в туловище без каких-либо разговоров. Он развернулся к Потерпевший №1 и в ответ нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, от чего Потерпевший №1 упал, они начали валяться по земле, боролись, при этом Потерпевший №1 оказывал ему сопротивление, а он продолжил наносить Потерпевший №1 удары в область головы по лицу, нанеся помимо первого еще около 4-5 ударов. Во время этой драки они кричали друг на друга нецензурными выражениями. Примерно через 1-2 минуты вернулся Свидетель №2 и их растащили. Драку наблюдали Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4. Потерпевший №1 отвели в сторону, но он продолжал словесно провоцировать продолжение драки, после чего он ушел в сторону своего дома. Были ли у Потерпевший №1 или у него какие-либо повреждения на теле, он не видел, крови не было, Потерпевший №1 ушел домой самостоятельно. После случившегося он извинился перед Потерпевший №1, компенсировал причиненный ему вред, они примирились.
Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения у своего приятеля в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. По пути домой около своего дома он встретил знакомого ему еще со школы ФИО3 и еще одного молодого человека, где вступил с ними в словестную перепалку, причину которой он не помнит, в ходе которой ФИО3 предложил ему отойти поговорить, на что он согласился. Подойдя к месту, которое было обозначено ФИО3 («к лавочкам», расположенным около леса в 500 метрах от его дома), он нанес ФИО3 один удар ногой в туловище, на что в ответ получил один удар по голове от ФИО3 и происходящее помнит плохо, но точно помнит, что ФИО3 нанес ему несколько ударов. После чего кто-то его оттащил, и какая-то девушка помогла ему, проводив в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где проходил сначала стационарное лечение, а по выписке из больницы продолжил лечение амбулаторно. ФИО3 перед ним извинился, предложил компенсировать вред в размере 300 000 рублей, он его простил, денежную компенсацию принял. Его физическое состояние после случившегося стабилизировалось, он просит не наказывать строго ФИО3 и учесть его поведение сразу после конфликта, попытки загладить причиненный вред.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она хорошо знакома с ФИО3, гуляет с ним в одной компании, может охарактеризовать его только с положительной стороны, также знает Потерпевший №1, но охарактеризовать его не может. В ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, когда они компанией сидели на лавочках (специальном месте, оборудованном ими для посиделок, в районе 200 метров от дома <адрес>), ФИО3 и Свидетель №2 пошли за водой на колонку, а она, ее брат Свидетель №4, Свидетель №3 оставались там. Когда вернулись ФИО3 и Свидетель №2, Свидетель №2 ушел собирать дрова для костра, к ним подошел находящийся в состоянии опьянения Потерпевший №1, который целенаправленно шел к ФИО3 и с ходу нанес со спины один удар ногой в туловище. ФИО3 в ответ на это нанес Потерпевший №1 один удар по лицу рукой и дальше нанес еще не менее 5 ударов, но куда именно, она не видела, так как было темно, она испугалась и старалась не смотреть. Потом Свидетель №2 пришел и стал их разнимать. Она видела, что Потерпевший №1 провоцирует этот конфликт даже когда их разняли. Она подошла к Потерпевший №1 и отвела его в сторону, проводила от лавочек. Каких-либо повреждений на теле Потерпевший №1 она не видела, крови не было, сознание он не терял.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в субботу, ночью около 2-3 часов, они своей компанией сидели на лавочках под навесом. ФИО3 и Свидетель №2 пошли на колонку за водой, а когда вернулись, он увидел, что к ФИО3 направляется ранее ему знакомый Потерпевший №1, который, подойдя ударил ногой по туловищу ФИО3, на что ФИО3 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, потом нанес ему еще удары, но куда именно, он сказать затрудняется, поскольку не видел. Всего было не менее 5 ударов. Потерпевший №1 во время этой борьбы сознание не терял, при этом во время драки они валялись на земле. Потом пришел Свидетель №2 и начал держать ФИО3, а Свидетель №5 отвела Потерпевший №1, конфликт закончился.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ они сидели под навесом. ФИО3 и Свидетель №2 пошли на колонку за водой, где встретили Потерпевший №1. Там между Потерпевший №1 и Д. завязался конфликт. Когда они вернулись под навес на лавочки, пришел Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения. Он подошел сразу к ФИО3 и ударил его с ноги в область туловища. ФИО3 развернулся и начал бить Потерпевший №1 кулаком и одной и другой руки, от чего Потерпевший №1 упал на землю, ФИО3 тоже, они начали бороться. Потерпевший №1 пытался ответить ФИО3 в драке. Потом пришел Свидетель №2 и растащил обоих. Каких-либо телесных повреждений он ни у ФИО3, ни у Потерпевший №1 не видел.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> отмечали большой компанией день рождения ФИО1. Он в это время гулял в <адрес> в компании Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4. Около 1 часа ночи они созвонились с ФИО3 и договорились посидеть на лавочках под навесом. Потом они с ФИО3 пошли на колонку за водой, которая расположена напротив дома Потерпевший №1, где Потерпевший №1, находящийся около своего дома, начал провоцировать конфликт, говорить оскорбительные выражения в адрес ФИО3. Ему показалось, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 уже протрезвел и был адекватным. Дима сначала попытался сгладить конфликт, приобнял Потерпевший №1 за плечо, но тот продолжал говорить в нецензурной форме что-то. ФИО3 ему сказал, что, если есть вопросы, пусть приходит на лавочки, где они сидели. Вернувшись под навес, он пошел за дровами, а ФИО3 оставался с ребятами. Когда он пришел, то увидел, что ФИО3 и Потерпевший №1 дерутся, они валялись на земле, Д. был сверху. Он бросил дрова и начал их разнимать, он отвел Д., а Потерпевший №1 отошел немного, но он хотел продолжить конфликт, звал ФИО3, провоцировал, потом ушел. Лично он видел два удара ФИО3 по Потерпевший №1 рукой. Ударов Потерпевший №1 по ФИО3 он не видел. Никишин доводится ему лучшим другом, он его хорошо знает, в его присутствии ФИО3 никогда ни с кем не дрался. Потерпевший №1 он тоже знает, может охарактеризовать его как конфликтного человека, в основном в последнее время.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после дня рождения ФИО1, на котором она находилась вместе со своим молодым человеком Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут она на автомобиле Потерпевший №1 довезла его до дома его родителей по адресу: <адрес>, и направилась домой, а Потерпевший №1 оставался около дома, чтобы покурить. Поскольку Потерпевший №1 не приходил домой долго, она позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 около 02 часов 53 минут, он поднял трубку и сказал, что уже идет домой. Она уснула. На следующее утро она увидела на лице у Потерпевший №1 различные повреждения. На вопрос, откуда они у Потерпевший №1, он ей ничего не ответил. В дальнейшем ей стало известно, что эти повреждения нанес ему ФИО3 (т.1 л.д.44-48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 осмотрен участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенный в <адрес>, где по словам ФИО3 он нанес удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-21).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах и в сроки, описанные в настоящем постановлении в своей совокупности, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Исходя из количества и локализации указанных повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее 1 травматического воздействия в область головы. Образование всех указанных повреждений в результате падения из положения стоя исключается. Локализация указанных повреждений доступна для их причинения собственной рукой (т.1 л.д.84-86).
Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании при согласии сторон.
Суд признает данные показания последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение является подробным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует целенаправленное нанесение ФИО3 ударов в область расположения жизненно-важных органов в голову с достаточной силой для причинения травмы, которая явилась опасной для жизни.
При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, пользующийся уважением в коллективе, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Поскольку в объяснении ФИО3 имеется сообщение о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Суд также принимает во внимание принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 - в виде лишения свободы.
При этом суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст.74 УК РФ,
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования ФИО3, подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
С ФИО3 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Моташнева В.Г. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 680 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий Ю.Н.Свиридова