Дело № 2-550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 08.02.2022 № 1 в размере 980 000 руб.; проценты на сумму займа за период с 09.02.2022 по 14.03.2023 в размере 109 853 руб. 97 коп., указав в решении на взыскание процентов за пользование суммой займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга, по день его фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 14.03.2023 в размере 26 782 руб. 19 коп., указав в решении на взыскание указанных процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга, по день его фактической уплаты денежного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2022 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 980 000 руб. на срок до 01.11.2022. Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.01.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-1-54, сроком на десять лет, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель истца представил в суд заявление, в котором настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) заем в размере 980 000 руб. (пункт 2.1). Заемщик возвращает выданный заем не позднее 01.11.2022 (пункт 2.2). Настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами все принятых на себя обязательств по нему (пункт 3.5 договора).

Получение ФИО2 денежных средств в размере 980 000 руб. подтверждается распиской от 08.02.2022, содержащей собственноручную подпись заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки от 08.02.2022 был представлен истцом суду, и учитывая, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 какие-либо относимые, допустимые, достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, ни возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08.02.2022 № 1 в размере 980 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заключенном между сторонами договоре займа от 08.02.2022 № 1 отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, то их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку иной размер процентов договору займа от 08.02.2022 № 1 между сторонами не установлен, ответчик обязан за нарушение срока возврата суммы займа уплатить истцу проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в заявлении об увеличении исковых требований расчету взыскиваемых денежных сумм, проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2022 по 14.03.2023 составляют 109 853 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 14.03.2023 - 26 782 руб. 19 коп.

Суд соглашается с правильностью произведенных истцом расчетов, поскольку они произведены с учетом полученной суммы займа и размера процентов, установленных законом в соответствующие периоды.

Ответчиком ФИО2 расчет процентов не опровергнут, свой расчет и доказательства возврата суммы долга ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2022 по 14.03.2023 в размере 109 853 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 14.03.2023 в размере 26 782 руб. 19 коп.

Кроме того, поскольку согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня возврата займа включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представлял ФИО3

Согласно расписке ФИО3 от 16.11.2022 последний получил денежные средства в размере 15 000 рублей от ФИО4 в качестве оплаты услуг за представление интересов в Северском городском суде Томской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.01.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-1-54, сроком на десять лет, составил и подписал исковое заявление, заявление об устранение недостатков от 14.02.2023, заявление об увеличении исковых требований от 15.03.2023, заявление от 11.05.2023, в ходе рассмотрения дела участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях не принимал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), предмет спора, характер выполненной работы представителем истца в суде, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходит из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска в размере 50 500 руб. уплачена государственная пошлина в размере 1 715 руб., что подтверждается чеком - ордером Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 12.01.2023 (операция 4971).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования до 1 116 636 руб. 16 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 13 783 руб. 18 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 068 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.02.2022 № 1 в размере 980 000 (Девятьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты на сумму займа за период с 09.02.2022 по 14.03.2023 в размере 109 853 (Сто девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 97 коп., с последующим начислением процентов на невозвращенную часть суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 14.03.2023 в размере 26 782 (Двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 19 коп., с последующим начислением процентов на невозвращенную часть суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в 12 068 (Двенадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 18 коп. в доход бюджета по следующим реквизитам: наименование платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу), наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа и его наименование: 7727406020, код ОКТМО: 69741000, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) - указывается в поле «15» платежного поручения): 40102810445370000059, номер счета получателя (номер казначейского счета - указывается в поле «17» платежного поручения: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, БИК: 017003983, код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-000064-23