Решение по делу № 2-105/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 78RS0005-01-2022-001937-26

Дело № 2-105/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЭлемент» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЭлемент» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей, компенсации за авиабилеты в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № №, согласно условиям которого, работник принимается на работу в ООО «СтройЭлемент» на участок металлоконструкций/Обособленное подразделение на должность начальника участка.

В соответствие с п. 1.2 Договора рабочее место не является стационарным, работник принимается для выполнения работ по месту нахождения объекта в район <адрес>. Дата начала работы определена договором как 16.09.2020, дата окончания работы – 2 месяца с момента заключения договора. Дополнительным соглашением к настоящему договору от 15.11.2020 договор продлен до 31.12.2020. Дополнительным соглашением № от 01.2021 договор продлен до 31.02.2021, Дополнительным соглашением № от 01.04.2021 договор продлен до 31.12.2021.

В подтверждение того, что трудовые отношения фактически состоялись имеется также выданная 17.10.2020 доверенность от имени генерального директора Общества на имя работника на представление интересов в обществах, а также 08.02.2021 - с тем же объемом полномочий.

Работник направлял работодателю табеля учета рабочего времени, но не все дубликаты у истца имеются.

В соответствии со ст. 5 договора работнику была установлена окладная система, в соответствии с которой оклад истца составил № рублей. Также работнику должны были начисляться коэффициенты за работу в экстремальных природно-климатических условиях: а именно: районный коэффициент к заработной плате - 1,4; коэффициент трудового вклада от 1,0 до 2,1; коэффициент трудового участия от 1,0 до 1,2.

Итого 4,7, так как никаких подтверждающих документов работодатель работнику не представлял, следовательно, истец исходит из того, что работник может применить максимальный коэффициент. Таким образом, заработная плата истца в месяц у ответчика составляла № рублей.

Согласно п. п. 5.5 Договора выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

Работнику в соответствии с п. 5.7 Договора оплачивается проезд до <адрес> и обратно, а также согласно п. 5.8 оплачивается питание из расчета № рублей/сутки за рабочие дни в счет выплат работнику.

Истцом были запрошены платежные поручения банка, в котором у работодателя открыт счет с которого производятся перечисления заработной платы.

Ответчик до настоящего времени не рассчитался с истцом, имеется задолженность в размере № рублей. Также ответчик не исполнил свою обязанность по компенсации стоимости авиабилетов по маршруту <адрес> в сумме № рублей.

Ответчик нарушил трудовые права истца, причинил моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16.09.2020 между ООО «СтройЭлемент» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № № (далее – Договор, л.д. 9-13, т.1).

Согласно п. 1.1 Договора работник принимается на работу в ООО «СтройЭлемент» (местонахождение головного офиса <адрес>), Участок металлоконструкций/Обособленное подразделение на должность начальника участка.

Рабочее место работника не является стационарным. Работник принимается для выполнения работ по адресу нахождения объекта в район <адрес> (п.1.2 Договора).

Трудовой договор заключен на определенный срок в связи с заведомо временным расширением производства и увеличением объема работ, выполняемых собственными силами (п.1.4 Договора).

Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – 16.09.2020. Дата окончания работы – 2 месяца с момента заключения настоящего договора (п. 1.5,1.6 Договора). Дополнительным соглашением от 15.11.2020 к Договору, срок действия договора продлен до 31.12.2020; Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к Договору - до 31.03.2021; Дополнительным соглашением от 15.11.2020 к Договору от 01.04.2021 договор продлен до 31.12.2021.

Согласно п. 2.1.8 Договора, работник имеет право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах <адрес> и приравненных к ним местностях» (п.2.1.8 Договора).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере № рублей (п.5.3 Договора).

За работу в экстремальных природно-климатических условиях <адрес> работнику выплачивается: районный коэффициент к заработной плате – 1,4, а также Коэффициент трудового вклада - от 1,0 до 2,1 и коэффициент трудового участия – от 1,0 до 1,2 (п. 5.4 Договора).

Заработная плата выплачивает не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и вторая часть заработной платы – 15-го числа месяца, следующего за расчетным), согласно Положению «Об оплате туда и стимулирования персонала» (п. 5.5 Договора).

Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя (п. 5.6 Договора).

Проживание, проезд до <адрес> и обратно, происходит за счет работодателя (п.5.7 Договора).

Питание оплачивается из расхода № рублей /сутки за рабочие дни в счет выплат сотруднику (п. 5.8 Договора).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса РФ).

Положения ст. 149 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец просит взыскать с ООО «СтройЭлемент» задолженность по заработной плате в размере № рублей за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года с учетом суточных выплат, указывая, что исходя из буквального толкования трудового договора, работнику выплачивается к окладу районный коэффициент, а также КТУ и КТВ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что истцу была измена сумма оклада в связи с уменьшением объема работ до № рублей в месяц, 31.08.2021 был вынесен приказ об увольнении истца, с 01.01.2021 истец отсутствовал на рабочем месте, следовательно, не исполнял свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, представленную ответчиком в материалы дела копию Приказа №-Т от 01.01.2021 об уменьшении оклада, в соответствии с которым начальнику участка ФИО1 установлен размер должностного оклада в размере № рубля и отменены все доплаты и выплаты, предусмотренные в п. 5 Трудового договора № № от 16.09.2020 с 01.01.2021 (л.д. 208), т.1), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с указанным документом, доказательств наличия соглашения между сторонами об изменении условий трудового договора в части должностного оклада истца ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что в настоящее время задолженность ООО «СтройЭлемент» перед истцом составляет № рубля. В подтверждение своих возражений в материалы дела представлена справка от 06.06.2022 № (л.д. 99, 100), расчетные листки с сентября 2020 года по август 2021 (л.д. 124-136), справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы (л.д. 137-140).

Анализируя представленные ответчиком вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, табеля учета рабочего времени, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком расчетные листки не отвечают критерию достоверности, по следующим основаниям.

Расчетные листки, содержат сведения о снижении оклада работника, при том, что доказательства ознакомления работника с приказом о снижении оклада отсутствуют; содержат сведения о рабочих днях за период январь-июнь 2021 года, не соответствующие табелям рабочего времени, которые представлены истцом, отправка которых подтверждена электронными письмами в том числе и в адрес генерального директора на электронную почту <адрес> Табеля рабочего времени работодателем приняты, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом, в соответствии п. 4.6 Договора, учет рабочего времени ведется по табелю учета рабочего времени. Представленные расчетные листки содержат сведения о выплате «премия КТУ или КТВ» за сентябрь 2020, март 2021 года без указания коэффициента, на основании которого произведен расчет. Представленные расчетные листки также не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных истцом платежных поручениях, так например: расчетный листок за февраль 2021 года содержит сведения о выплате аванса 03.02.2021 г. в размере № рублей, и 20.02.2021 - в размере -№ рублей. Согласно платежному поручению № от 03.02.2021 истцу перечислено № рублей, однако, в назначении платежа указано: «перечисление заработной платы за декабрь 2020 г.» Согласно платежному поручению № от 20.02.2021 истцу перечислено № рублей, однако, в назначении платежа также указано: «перечисление заработной платы за декабрь 2020 г.». Расчетный листок за декабрь 2020 года содержит сведения о выплате аванса 04.12.2020 в размере № рублей, 17.12.2020 в размере -№ рублей, 31.12.2020 в размере № рублей. Согласно платежному поручению № от 04.12.2020 истцу перечислено № рублей, однако в назначении платежа указано: «перечисление заработной платы за октябрь 2020 г.» Согласно платежному поручению № от 17.12.2020 истцу перечислено № рублей, однако в назначении платежа также указано: «перечисление заработной платы за октябрь 2020 г.». 31.12.2020 истцу перечислены денежные средства в сумме № рублей, двумя платежными поручениями № на сумму № рублей, с назначением платежа: «перечисление заработной платы за ноябрь 2020 г.»; № на сумму № рублей, с назначением платежа: «перечисление заработной платы за ноябрь 2020 г.».

В данном случае суд, проанализировав условия оплаты труда в ООО «СтройЭлемент», регламентированные Положением об оплате труда, утвержденным Приказом № № от 03.12.2018 генерального директора ФИО6, которым определено, что стимулирующие выплаты КТУ и КТВ не входят в фонд оплаты труда и подлежат выплате из прибыли Общества по решению генерального директора при перевыполнении плана производства за текущий месяц (л.д. 144, 145, т.1), суд приходит к выводу, что начисление указанных выплат работнику является правом работодателя и производится по его усмотрению.

Суд полагает возможным применить представленный истцом расчет задолженности с районного коэффициента и выплаты суточных за вычетом выплат по КТУ и КТВ, что составит №

При этом, вышеуказанные противоречия в платежных документах по выплате заработной платы, суд считает необходимым трактовать в пользу работника, поскольку в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в погашение задолженности по выплате заработной платы № рублей.

Также материалами дела подтверждается, что работодатель не исполнил свою обязанность по компенсации стоимости авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург на общую сумму № рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не выплате заработной платы в полном объеме, транспортных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительный период и размер задолженности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации № рублей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено Соглашение № об оказании юридической помощи от 07.10.2021, счет на оплату и чек-ордер на сумму № рублей (л.д. 78-82).

Так, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору, а также принимая во внимание особую значимость данной категории спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЭлемент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в погашение задолженности по заработной плате № рублей, компенсацию за авиабилеты № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей, а всего – № рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройЭлемент» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.