УИД 45RS0026-01-2024-016117-07

Дело № 2-1177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указал, что 31 марта 2024 г. истец заключил с ООО «Маркетплейс» договор купли-продажи ноутбука Huawei MateBook ВЗ-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX) посредством заказа на сайте https://megamarket.ru/ (номер доставки) 9827800018588 за цену 22 124 руб., денежные средства были мною внесены в полном объёме через Газпромбанк онлайн. 4 апреля 2024 г. ООО «Маркетплейс» отменил заказ в одностороннем порядке, и возвратил уплаченные истцом денежные средства в размере 22 124 руб. 12 мая 2024г. в ООО «Маркетплейс» с помощью электронной почты направлена претензия с требованием продать ноутбук Huawei MateBook ВЗ-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX) за 22 124 руб. Однако требование истца о передаче товара в новый срок добровольно не было удовлетворено. 8 апреля 2024 г. истец заключил с ООО «Маркетплейс» договор купли-продажи ноутбука Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) посредством заказа на сайте https://megamarket.ru/ (номер доставки) 9416192383201 за цену 24 451 руб., денежные средства были истцом внесены в полном объёме через Газпромбанк онлайн. 9 апреля 2024 г. ООО «Маркетплейс» отменил заказ в одностороннем порядке, возвратил уплаченные денежные средства в размере 24 451 руб. 12 мая 2024 г. в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от истца с помощью электронной почты направлена претензия с требованием продать ноутбук Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) за 24 451 руб. Однако требование истца о передаче товара в новый срок добровольно не было удовлетворено. 1 мая 2024 г. истец заключил с ООО «Маркетплейс» договор купли-продажи телевизора Hisense 65U7HQ 65(165 см.) UHD 4K за цену в размере 39 990 руб: посредством заказа на сайте https://megamarket.ru/ (номер доставки) 9354712267928 за цену 39 990 руб., денежные средства были внесены в полном объёме через Газпромбанк онлайн. 2 мая 2024г. ООО «Маркетплейс» также отменил заказ и вернул денежные средства в размере 39 990 руб. 12 мая 2024г. в ООО «Маркетплейс» от истца направлена претензия с требованием продать телевизор Hisense 65U7r 65(165 см.) UHD 4K за 39 990 рублей. Однако требование истца о передаче товара не исполнено, новый срок добровольно не было удовлетворено.

Истец просит суд обязать ответчика ООО «Маркетплейс» продать ФИО1 ноутбук Huawei MateBook ВЗ-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX) по цене 22 124 руб., ноутбук Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) по цене 24 451 руб., телевизор Hisense 65U7HQ 65(165 см.) UHD 4K по цене 39 990 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере рублей 110 руб. 62 коп. в день начиная с 4 апреля 2024 г. по день вынесения решения судом; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере рублей 122 руб. 25 коп. в день начиная с 9 апреля 2024г. по день вынесения решения судом, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере рублей 110 руб. 62 коп. в день начиная с 4 апреля 2024г. по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 %; взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг;

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 марта 2024 г. истец на сайте ответчика https://megamarket.ru/ посредством личного кабинета оформил заказ на товар - ноутбука Huawei MateBook ВЗ-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX), стоимостью 22 124 руб., и организацию услуги доставки стоимостью 0 руб., произведя 100% предоплату за товар в указанной сумме, что подтверждается скриншотами информации о заказе.

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца - ИП ФИО2, действующим на сайте под наименованием Тихиро, что подтверждается скриншотом информации о продавце из личного кабинета продавца.

Согласно данным кассового чека поставщиком (продавцом) товара является ИП ФИО2.

4 апреля 2024 г. ООО «Маркетплейс» отменил заказ в одностороннем порядке, и возвратил уплаченные истцом денежные средства в размере 22 124 руб.

12 мая 2024г. истцом в ООО «Маркетплейс» с помощью электронной почты направлена претензия с требованием продать ноутбук Huawei MateBook ВЗ-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX) за 22 124 руб.

Однако требование истца о передаче товара в новый срок добровольно не было удовлетворено.

8 апреля 2024 г. истец заключил с ООО «Маркетплейс» договор купли-продажи ноутбука Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) посредством заказа на сайте https://megamarket.ru/ (номер доставки) 9416192383201 за цену 24 451 руб., и организацию услуги доставки стоимостью 0 руб., произведя 100% предоплату за товар в указанной сумме, что подтверждается скриншотами информации о заказе.

Заказ на приобретение товара были оформлены у продавца ИП ФИО3, действующей на сайте под наименованием ВДД, что подтверждается скриншотом информации о продавце из личного кабинета

9 апреля 2024 г. ООО «Маркетплейс» отменил заказ в одностороннем порядке, возвратил уплаченные денежные средства в размере 24 451 руб.

12 мая 2024 г. в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от истца с помощью электронной почты направлена претензия с требованием продать ноутбук Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) за 24 451 руб.

Однако требование истца о передаче товара в новый срок добровольно не было удовлетворено.

Кроме того, 1 мая 2024 г. истец заключил с ООО «Маркетплейс» договор купли-продажи телевизора Hisense 65U7HQ 65(165 см.) UHD 4K за цену в размере 39 990 руб: посредством заказа на сайте https://megamarket.ru/ (номер доставки) 9354712267928 за цену 39 990 руб., и организацию услуги доставки стоимостью 0 руб., произведя 100% предоплату за товар в указанной сумме, что подтверждается скриншотами информации о заказе.

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца ИП ФИО4, действующей на сайте под наименованием CVC, что подтверждается скриншотом информации о продавце из личного кабинета продавца.

2 мая 2024г. ООО «Маркетплейс» также отменил заказ и вернул денежные средства в размере 39 990 руб.

12 мая 2024г. в ООО «Маркетплейс» от истца направлена претензия с требованием продать телевизор Hisense 65U7r 65(165 см.) UHD 4K за 39 990 руб.

Однако требование истца о передаче товара не исполнено, новый срок добровольно не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).

Согласно ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Предложение, размещенное ответчиком на сайте https://megamarket.ru о продаже товара – ноутбук Huawei MateBook ВЗ-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX) за 22 124 руб., ноутбук Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) за 24 451 руб., телевизор Hisense 65U7HQ 65(165 см.) UHD 4K за 39 990 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публично офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия товара в наличии у продавца и отсутствия возможности передать товары потребителю, а также доказательств невозможности исполнения продавцом договора по иным обстоятельствам и нарушения продавцом сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя продавцом ООО «Маркетплейс» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности продать ФИО1 ноутбук Huawei MateBook ВЗ-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX) по цене 22 124 руб.; ноутбук Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) по цене 24 451 руб., телевизор Hisense 65U7HQ 65 (165 см.) UHD 4K по цене 39 990 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами спора ФИО1 и ООО «Маркетплейс» возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товары, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Из информации о статусе заказа ноутбука Huawei MateBook ВЗ-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX) по цене 22 124 руб., следует, что заказ принят и подтвержден, указаны дата и способ получения: доставка 10 апреля 2024 г., ноутбука Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) по цене 24 451 руб. указаны дата и способ получения: доставка 22 апреля 2024 г., телевизора Hisense 65U7HQ 65 (165 см.) UHD 4K по цене 39 990 руб. указаны дата и способ получения: доставка 7 мая 2024 г.

Поскольку ответчиком ООО «Маркетплейс» нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи потребителю предварительно оплаченных товаров, в пользу истца ФИО1 с ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию неустойка:

За период с 11 апреля 2024 г. по 27 марта 2025 г. за ноутбук Huawei MateBook ВЗ-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX) в размере 38 717 руб. за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (22 124 руб.) исходя из следующего расчета: 22 124 руб. x 350 дня x 0,5%.

За период с 23 апреля 2024 г. по 27 марта 2025 г. за ноутбук Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) в размере 41 322 руб. 19 коп. за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (24 451 руб.) исходя из следующего расчета: 24 451 руб. x 338 дня x 0,5%.

За период с 8 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г. за ноутбук Hisense 65U7HQ 65 (165 см.) UHD 4K в размере 64 583 руб. 85 коп. за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (39 990 руб.) исходя из следующего расчета: 39 990 руб. x 323 дня x 0,5%.

Поскольку сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя с продавца, не может превышать сумму предварительной оплаты товара с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за вышеуказанные периоды в размере 86 565 руб. (22 124 руб. + 24 451 руб. + 39 990 руб.)

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки судом не установлено. Данный размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком не было удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению штраф в размере 43 282 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (86 565 руб. + 5000 руб.) x 50%.

Мотивированных ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2024 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты денежных средств в общем размере 15 000 руб. исполнителю подтверждается распиской от 12 мая 2024 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, в судебных заседания участвовал непосредственном сам истец ФИО1

Суд полагает, что разумными расходами по участию представителя являются расходы в размере 7 000 руб. за составление искового заявление, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., где 4 000 руб. (за имущественные требования ) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера)

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маркетплейс» (№) продать ФИО1 (№) ноутбук Huawei MateBook B3-520 BDZ-WDH9A Gray (53013JHX) по цене 22 124 руб.; ноутбук Huawei MateBook D16 MCLF-X Gray (53013YDN) по цене 24 451 руб., телевизор Hisense 65U7HQ 65 (165 см.) UHD 4K по цене 39 990 руб.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 86 565 руб. 00 коп., штраф в размере 43 282 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (№) в бюджет муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова