дело № 2-750/2025
УИД 92RS0004-01-2024-005109-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
09 июня 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ильин ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 620 969,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, не совместимые с его дальнейшей эксплуатацией. Виновником указанного ДТП является ФИО3, который безоговорочно признал свою вину, в связи с чем, сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались, ответственность которого не была застрахована. На месте происшествия аварийным комиссаром была составлена схема места совершения административного правонарушения, а ФИО3 была составлена расписка с обязательством добровольно возместить материальный ущерб, передано в качестве задатка 50 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 от возмещения ущерба отказался. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 670 969,00 рублей. На составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000,00 рублей.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены ненадлежащим образом. Истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, являющегося собственником ТС.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно расписке от <данные изъяты> ФИО3 обязался возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный им в результате ДТП в размере, определенном независимой СТО, выбранной обеими сторонами. В качестве задатка ФИО3 передано ФИО1 50 000 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> от ФИО1 поступило сообщение о ДТП.
Установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ при отсутствии дорожной разметки выехал з середину проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего были повреждены транспортные средства.
Таким образом, виновником указанного ДТП является ФИО3
Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту.
Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» №<данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>, без учета износа на составные части составляет 670 969,00 рублей.
Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством. Заключение проводилось лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, обратного владельцем транспортного средства - ФИО2 не доказано, соответственно, последний является владельцем источника повышенной опасности, за счет которого должен быть возмещен причиненный истцу ущерб.
Учитывая, что истцом получено возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности перед истцом в размере 620 969 рублей (670 969 руб. – 50 000 руб.).
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей.
С учетом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 419,00 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 620 969,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 419,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко