Дело № 2-894/2023 (33-11413/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и финансовой санкции, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к РСА (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 475000 руб., неустойки в сумме 500000 руб. за период с 05.04.2022 по 01.08.2022, финансовой санкции в сумме 28500 руб. за период с 05.04.2022 по 01.08.2022, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 237500 руб. (475000 руб. /2), судебные расходы в общей сумме 3058 руб., а также неустойку, начисление которой продолжать с 01.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 500000 руб., а также финансовую санкцию, начисление которой продолжать с 01.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 500000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> на 205 км. автодороги Владимир–Муром–Арзамас в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 (третье лицо, гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована), управляя автомобилем ВАЗ, совершил наезд на пешехода ( / / )4, в результате чего последняя скончалась. В связи с указанным, истец ФИО1 как дочь погибшей обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 15.03.2022 и оставлено без удовлетворения. 04.04.2022 ответчиком получена претензия, 09.06.2022 испрошенная копия паспорта представителя истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик РСА, действуя через своего представителя АО «ГСК «Югория», иск не признал, указав на отсутствие предоставления всего необходимого пакета документов на выплату. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 058 руб. Постановлено взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 950 руб.
С таким решением в части неустойки и штрафа не согласилась истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 восстановлен срок на апелляционное обжалование. В обосновании апелляционной жалобы указано, что ответчик не вправе был требовать документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, не учтено исковое требование о взыскании неустойки на будущее время.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец ФИО1, ответчик РСА и третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции и телефонограммы гражданам, электронного сообщения организации и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиков, которым является ответчик РСА, производится компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица. Приведенное обстоятельство для рассматриваемого случая никем не оспаривается.
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К последним, с учетом разъяснений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), а также в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится истец ФИО1 как дочь погибшего в дорожно-транспортном происшествии пешехода, - что никем не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, выгодоприобретатель обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В рассматриваемом случае заявление о компенсационной выплате подано представителем выгодоприобретателя по доверенности ( / / )5 (л.д. 10), получено РСА 15.03.2022 (л.д. 13). К заявлению приложены следующие документы (л.д. 11): нотариально удостоверенные выписка из паспорта ФИО1, копия свидетельства о смерти ( / / )4, копия свидетельства о рождении ( / / )6, а также справка о заключении брака ( / / )7 и ( / / )6, копия постановления следователя СО МО МВД России «Кулебакский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (с описанием дорожно-транспортного происшествия), реквизиты счета ( / / )13., нотариально удостоверенная копия доверенности от имени ФИО1
Согласно вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 7) ФИО1 уполномочила целый ряд представителей, включая ( / / )8, представлять ее интересы в любых страховых компаниях, в РСА и т.д., с правом подписывать и подавать необходимые заявления, требования, претензии и иные документы, а также с правом получения страховых и компенсационных выплат, неустоек (пеней).
Со стороны ответчика РСА 12.05.2022 в компенсационной выплате по вышеуказанному заявлению было отказано с единственной ссылкой на необходимость предоставления копии паспорта ( / / )8 – представителя выгодоприобретателя и заявленного получателя денежных средств (испрошенного платежа) (л.д. 97).
Впоследствии от имени выгодоприобретателя направлена претензия и выписка из паспорта ( / / )8 (л.д. 14, 18, 20). Корреспонденция получена РСА 09.06.2022 (л.д. 22). В ответ РСА 22.03.2022 указала на необходимость предоставления копии паспорта ( / / )8, заверенного надлежащим образом.
Последний ответ РСА судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку нотариально удостоверенная выкопировка из паспорта представителя предоставлена со стороны выгодоприобретателя, согласно имеющимся почтовым документам (л.д. 19, 20). Кроме того, исковое заявление оформлено иным представителем, но по той же доверенности, с использованием простой цифровой подписи посредством идентификации в ГАС «Правосудие», что дополнительно верифицирует получателя испрошенного платежа.
Поэтому судом первой инстанции правомерно, с учетом разъяснения п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение срока компенсационной выплаты начислена предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик (профессиональное объединение страховщиков) обязан произвести страховое возмещение (компенсационную выплату). При несоблюдении указанного срока страховщик (профессиональное объединение страховщиков) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения (компенсации морального вреда) по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом. В частности, для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лимит начисления составляет 500000 руб. согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Несмотря на то, что п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено предоставление заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а не его представителя, а также документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, без указания на представление документа, удостоверяющего его (представителя) личность. Требование РСА о предоставлении последнего для перечисления на банковский счет представителя выгодоприобретателя компенсационной выплаты, как того требовал этот представитель в заявлении (перечисление на счет представителя, а не самого выгодоприобретателя), является разумным.
Вместе с тем претензия РСА к предоставленному пакету документов должна быть снята при получении соответствующего запрашиваемого документа 09.06.2022. Дополнительно удостовериться в полномочиях и личности представителя на непосредственное получение компенсационной выплаты РСА имел возможность в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Приведенного со стороны ответчика РСА не осуществлено, сведения о производстве компенсационной выплаты отсутствуют, в своем отзыве РСА настаивал на правомерности отказа (л.д. 79-80). При том, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Снижая неустойку с расчетных 1083000 руб. (475000 руб. * 1% * 228 дней просрочки за период с 30.06.2022 по 13.02.2023 по дату вынесения судебного решения) до 250000 руб., суд первой инстанции сослался на длительность просрочки, соразмерность сумм, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Вместе с тем указанные обстоятельства, наоборот, свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочу компенсационной выплаты, которая не произведена по настоящее время. Даже по итогам перерасчета на день вынесения судебного решения сумма неустойки двое превышает установленный законом лимит взыскания неустойки 500000 руб.
Кроме того, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены с указанием на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту постановления судебного решения отсутствовала информация о производстве компенсационной выплаты, что прекращает период просрочки, следовательно, начисление неустойки. Судом первой инстанции должна была быть исчислена неустойка в конкретной сумме на дату судебного решения, в том числе с возможным снижением ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на продолжение ее начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства до суммы установленного законом лимита неустойки. Соответствующие разъяснения приведены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает аргументированными основные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении суммы неустойки. Соответственно, находит необходимым изменить обжалуемое истцом судебное решение, постановив о взыскании неустойки в предельно доступной сумме 500000 руб. Сведений о производстве компенсационной выплаты со стороны ответчика РСА не предоставлено и в ходе апелляционного производства.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для испрошенного изменения судебного решения в части суммы начисленного на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом первой инстанции, с 237500 руб. (475000 руб. /2) до 100000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (компенсационной выплаты) суд взыскивает со страховщика (профессиональное объединение страховщиков) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты (компенсационной выплаты), определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (профессиональное объединение страховщиков) в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) указывает на неисполнение страховщиком (профессиональное объединение страховщиков) обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение (компенсационная выплата), произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика (профессиональное объединение страховщиков) от уплаты штрафа.
Отклоняя оставшиеся формальные доводы апелляционной жалобы истца в отношении суммы штрафа, судебная коллегия отмечает: длительность просрочки, что является юридически значимым, ключевым фактическим обстоятельством для данного гражданского дела, - непосредственно не влияет на расчет вышеуказанного штрафа. Испрошенный ответчиком у истца в досудебном порядке документ, необходим для идентификации непосредственного получателя денежных средств, личность которого не совпадает с личностью выгодоприобретателя.
Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Дополнительно отмечает, что при наличии своевременных ответов РСА на заявление выгодоприобретателя о компенсационной выплате (л.д. 97 и 98) предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция не начисляется. Изменение суммы неустойки с применением или неприменением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, о чем разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> неустойку в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева