Постановление по делу № 5-2104/2024 от 15.04.2025

Дело XXX

78RS0XXX-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 15 апреля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО13», ИНН ФИО14, КПП ФИО15, ОГРН ФИО17, ОКПО ФИО18, зарегистрированного по адресу: ФИО19, дата регистрации -17.08.2018г., привлекаемого по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «ФИО20» (по тексту - Общество) в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, а именно:

XX.XX.XXXX в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., ..., стр. 1, код таможенного органа 10228010) декларантом, ООО «ФИО21», в лице менеджера ФИО1, действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX (срок действия до XX.XX.XXXX), в электронном виде подана декларация на товары XXX (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товарную партию, состоящую из 2-х наименований товаров.

Товар XXX. «Сосуды для питья, стеклянные, в наборах, механического набора»

GLASS GOBLET\БОКАЛ СТЕКЛЯННЫЙ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-1. Артикул SHDV-33-1, кол-во 1440 шт.

GLASS GOBLET\БОКАЛ СТЕКЛЯННЫЙ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-2. Артикул SHDV-33-2, кол-во 2400 шт.

GLASS GOBLET\БОКАЛ СТЕКЛЯННЫЙ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-6. Артикул SHDV-33-6, кол-во 4800 шт.

GLASS GOBLET\БОКАЛ СТЕКЛЯННЫЙ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-7. Артикул SHDV-33-7, кол-во 12600 шт.

GLASS MUG\КРУЖКА-КУВШИН СТЕКЛЯННАЯ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-3. Артикул SHDV-33-3, кол-во 1200 шт.

GLASS MUG\КРУЖКА СТЕКЛЯННАЯ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-4. Артикул SHDV-33-4, кол-во 7200 шт.

GLASS MUG\КРУЖКА СТЕКЛЯННАЯ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-5. Артикул SHDV-33-5, кол-во 4800 шт.

GLASS MUG\КРУЖКА-СТАКАН СТЕКЛЯННАЯ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-11. Артикул SHDV-33-11, кол-во 2400 шт.

GLASS SHOT GLASS\СТАКАН СТЕКЛЯННЫЙ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-12. Артикул SHDV-33-12, кол-во 7200 шт.

GLASS SHOT GLASS\РЮМКА СТЕКЛЯННАЯ НАБОР. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-17. Артикул SHDV-33-17, кол-во 7200 шт.

Страна происхождения - Китай. Вес брутто/нетто товара: 18479 кг/ 17001 кг, таможенная стоимость 1162820.73 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 7013379900.

Товар XXX. «Посуда столовая стеклянная, механического набора».

GLASS SUGAR BOWL\ФИО3 СТЕКЛЯННАЯ. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-8. Артикул SHDV-33-8, кол-во 1440 шт.

GLASS SUGAR BOWL\ФИО3 СТЕКЛЯННАЯ. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-9. Артикул SHDV-33-9, кол-во 1800 шт.

GLASS SUGAR BOWL\ФИО3 СТЕКЛЯННАЯ. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR Модель SHDV-33-13. Артикул SHDV-33-13, кол-во 960 шт.

GLASS SUGAR BOWL\ФИО3 ФИО12 КРЫШКОЙ. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-15. Артикул SHDV-33-15, кол-во 720 шт.

GLASS SUGAR BOWL\ФИО3 ФИО12 КРЫШКОЙ. Производитель GUANGZHOU JT ELE GLASSWARE TRADING CO., LTD. Тов.знак LIRMARTUR. Торг. знак, марка LIRMARTUR. Модель SHDV-33-10. Артикул SHDV-33-10, кол-во 1800 шт.

Страна происхождения - Китай. Вес брутто/нетто товара: 2356 кг/ 2168 кг, таможенная стоимость 150297.35 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 7013499900.

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара – ANGELA IMPORT & EXPORT CO., LTD. (КИТАЙ, YIWU, WORKERS NORTH ROAD #1235, ROOM 501).

Получатель/декларант ООО «Торговые резервы».

Фактически товар поступил на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (196626, Санкт-Петербург, ..., участок ж.д. «... – река Кузьминка») по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация XXX, железнодорожная накладная (ЖДН) XXX от XX.XX.XXXX, счет-фактура (инвойс) № ZL170724 от XX.XX.XXXX, в контейнере HNKU6171188, страна отправления Китай.

В рамках таможенного контроля назначен таможенный досмотр на товарную партию, оформляемую по ДТ XXX (поручение на таможенный досмотр XXX). В результате фактического контроля (акт таможенного досмотра XXX) обнаружен незадекларированный в ДТ XXX товар, а именно: чаша стеклянная, с ножкой в нижней части (креманка), в наборах по 6 шт., в красочной упаковке для розничной продажи, на которой имеется маркировка: LIRMARTUR, 6PCS ICE CREAM GLASS CUP, F234, 400 ML, MADE IN CHINA, и прочая-буквенно-цифровая информация, упакованы по 48 шт. в картонные коробки, на которых имеется маркировка: LIRMARTUR, SHDV-33-1, QTY: 48 PCS.

Всего 1440 шт. в 240 наборах 30 коробках, весом брутто 581 кг, весом нетто 566 кг.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в ... XXX от XX.XX.XXXX, товар представляет собой набор посуды, состоящий из шести креманок, изготовленных из стекла, объемом 400мл., всего 240 наборов, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу XXX, по состоянию на XX.XX.XXXX, на внутреннем рынке РФ определена в размере 226 147,20 руб.

Таким образом, ООО «ФИО22» незадекларировало вышеуказанный товар в ДТ XXX, при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», подлежащий таможенному декларированию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения –XX.XX.XXXX в 16 час. 44 мин.

Место совершения административного правонарушения: Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., ..., стр. 1).

XX.XX.XXXX должностным лицом Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни – гл. гос. таможенным инспектором Свидетель №2 по факту недекларирования товара, подлежащего декларированию, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО24» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении XXX.

XX.XX.XXXX в отношении ООО «ФИО23» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

На основании определения и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни от XX.XX.XXXX дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд ....

В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО25» при надлежащем извещении не явился, направил защитника Общества ФИО8, который сообщил, что Общество вину во вменяемом правонарушении не признает, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях Общества. В обоснование своих доводов защитник представил письменную позицию по делу о том, что при декларировании ввезенного товара с артикулом SHDV-33-1 в графе ...10/071024/5278973

Обществом были заявлены следующие сведения: Glass goblet/бокал стеклянный набор, артикул SHDV-33-1, количество 1440 шт. Согласно п. 1.1 Контракта XXXIDJO/1 от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «ФИО2 Яш Себзе Мейве Итхалат Ихраджат Тиджарет» (продавец) и ООО «Торговые резервы» (покупатель) ассортимент определяется в инвойсах. В инвойсе № ZL170724 согласована поставка заявленного в ДТ товара. Наименование товара, его артикулы и количество были заявлены в ДТ согласно инвойсу. В ходе таможенного досмотра наличие заявленных артикулов и количества товара было подтверждено. Со стороны Общества не имелось недекларирование товаров, так как таможенному органу заявлялся и к таможенному оформлению представлялся весь ввезенный товар, который был задекларирован Обществом в соответствии с товаросопроводительными документами по установленной форме. Учитывая, что основанием для вывода о недекларировании товаров явилось отличное от заявленного наименования в ДТ, Общество посчитало необходимым провести товароведческую экспертизу, для проведения которой представлены фотографии ввезенного товара, произведенные в ходе таможенного досмотра. Согласно заключению специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № СЭ/10-635/25 от XX.XX.XXXX: 1.) ключевой признак бокала – приподнятая чаша на стебле, что визуально и функционально объединяет эти изделия с бокалами; 2.) геометрия и наличие ножки допускают полноценную эксплуатацию исследуемого товара в качестве бокала; 3.) с научно-технической точки зрения изделие исследуемый товар является бокалом, поскольку является посудой на ножке, подходящей для подачи жидкостей; 4.) товар с артикулом SHDV-33-1 обладает морфологическими признаками бокала (чаша на ножке) и может классифицироваться и использоваться в качестве бокала для подачи напитков; 5.) наименование «Бокал стеклянный набор» применительно к этим изделиям является корректным при условии понимания их расширенного функционала (подача холодных напитков, молочных коктейлей и т.п.).

Защитник указал, что произведенное таможенным органом переименование товара не является подтверждением неверного наименования, а также не является свидетельством, что Обществам был нарушен порядок и форма декларирования или, что Обществом заявлялся товар, отличный от ввезенного.

Представитель Санкт-Петербургской таможни – ст. уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Свидетель №1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, полагал, что вина Общества подтверждается материалами дела, имеются основания для применения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Свидетель пояснил, что согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, товар представляет собой набор посуды, состоящий из шести креманок, изготовленных из стекла. Свидетель дополнил, что Креманки и бокалы отличаются по функционалу, в т.ч. формой и предназначением. Креманки, как правило, на толстой ножке, используются для подачи десертов. Экспертиза была проведена непосредственно с образцом товара – предмета административного правонарушения.

В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошен инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Свидетель №2, который пояснил, что ранее состоял в должности главного гос. таможенного инспектора Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, поддержал обстоятельства в составленных им документах, в т.ч. акте таможенного досмотра от XX.XX.XXXX. Свидетель показал, что выявленный в ходе таможенного досмотра товар значительно отличался от заявленного в декларации товара по функционалу, в ходе визуального осмотра было установлено, что незадекларированный товар представляет собой «креманку», а не «бокал». Образцы изъятого товара, явившегося предметом административного правонарушения были переданы эксперту для проведения экспертизы. Каких-либо возражений от ООО «ФИО26» не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО «ФИО28» ФИО8., свидетелей, суд находит, что вина ООО «ФИО27» в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования XXX от XX.XX.XXXX (л.д.1-8);

- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, в котором указаны обстоятельства совершения ООО «Торговые резервы» указанного правонарушения (л.д.71-76);

- копией ДТ XXX (л.д. 9-11) и уведомлением о регистрации декларации XX.XX.XXXX в 16 час. 44 мин. (л.д. 53);

-копиями товаросопроводительных и коммерческих документов:, железнодорожной накладной XXX, инвойсом № ZL170724 от XX.XX.XXXX (л.д. 12-15);

- актом таможенного досмотра XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому в ходе таможенного контроля обнаружены незадекларированные в ДТ товары, содержание которого подробно изложено в описательной части данного постановления (л.д.16-20);

- протоколом изъятия вещей и документов от XX.XX.XXXX (л.д.32-35);

- актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от XX.XX.XXXX, согласно которому изъятый товар был передан на ответственное хранение на склад ООО «Валро», находящийся по адресу: 198412, ... (л.д. 41);

- заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения XXX по состоянию на XX.XX.XXXX, на территории Российской Федерации, составила 226 147, 20 руб. (двухсот двадцати шести тысяч ста сорока семи рублей 20 копеек). Товар представляет собой: набор из шести стеклянных креманок, объемом 400 мл., количество наборов 240 шт.;

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговые резервы» (л.д. 54-56);

- объяснениям, предоставленным письмом от XX.XX.XXXX XXX, подписанное законным представителем Общества, ФИО11, из которого следует, что сведения в ДТ XXX вносились на основании товаросопроводительных документов.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих таможенному декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда XXX от XX.XX.XXXX ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

В соответствии со статьями 108, 128 ТК ЕАЭС, целях соблюдения таможенного законодательства, должны совершаться таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру, а лица обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Статьей 128 ТК ЕАЭС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлено – перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Перечень основных сведений, которые подлежат указанию в декларации на товары, закреплен ст. 106 ТК ЕАЭС. К таким сведениям относятся, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код, происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, другие сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.п. 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, должен предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Характеризуя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, следует указать, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при применении таможенных процедур, а именно при декларировании товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выражается в нарушении порядка декларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, является декларант.

Предметом административного правонарушения при недекларировании выступают те товары и транспортные средства, сведения о которых не заявлены в ДТ.

В силу положений части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Частью 3 стати 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Форма декларации на товары (далее - ДТ) и порядок ее заполнения установлены Решением Комиссии Таможенного союза от XX.XX.XXXX XXX.

Согласно Порядку заполнения декларации на товары, утверждёФИО6 Решением Комиссии Таможенного союза от XX.XX.XXXX XXX, в гр. 31 ДТ, под номером 1 указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах и иных характеристиках.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО29» незадекларировало в ДТ XXX, при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, обнаруженные в результате таможенного досмотра: наборы посуды, состоящий из шести креманок, изготовленных из стекла, объемом 400мл., всего 240 наборов, подлежащих таможенному декларированию.

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в ... XXX от XX.XX.XXXX о наименовании и стоимости объекта, у суда не имеется, так как эксперту, перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его компетентности или оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что экспертное заключение XXX от XX.XX.XXXX отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что экспертиза была проведена непосредственно с образцом товара – предмета административного правонарушения (протокол отбора проб образцов от XX.XX.XXXX), ООО «Торговые резервы» было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, каких-либо дополнительных вопросов перед экспертом Обществом не заявлено.

Оценивая заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз № СЭ/10-635/25 от XX.XX.XXXX, суд учитывает, что до начала проведения экспертизы, специалист ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», её осуществивший не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании фотографических изображений товара, тогда как экспертиза, проведёФИО6 экспертом ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в ... была осуществлена непосредственно с образцами спорного товара. В заключении XXX от XX.XX.XXXX эксперт указывает, что при проведении органолептического анализа установлено наименование поступивших образцов. То есть таможенный эксперт не просто согласился с наименованиями товаров, отраженными в акте таможенного досмотра, а установил их точное наименование.

Тогда как специалист ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз», которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ в своем заключении делает выводы, изучив фотоизображения спорных товаров и не обладая их образцами.

С учётом указанного, правильность и обоснованность выводов экспертного заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в ... XXX от XX.XX.XXXX, не может быть опровергнута представленным защитником заключением специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз № СЭ/10-635/25 от XX.XX.XXXX, к которому обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в ... сомнения в правильности и обоснованности не вызывает, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в ... XXX от XX.XX.XXXX может быть положено в основу постановления суда по делу, а заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № СЭ/10-635/25 от XX.XX.XXXX является недопустимым доказательством по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

В ходе рассмотрения дела свидетель – ст. уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Свидетель №1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, пояснил, что согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, товар представляет собой набор посуды, состоящий из шести креманок, изготовленных из стекла. Креманки и бокалы отличаются по функционалу, в т.ч. формой и предназначением. Экспертиза была проведена непосредственно с образцом товара – предмета административного правонарушения.

Свидетель Свидетель №2, ранее состоявший в должности главного гос. таможенного инспектора Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, поддержал обстоятельства в составленных им документах, в т.ч. акте таможенного досмотра от XX.XX.XXXX., показал, что выявленный в ходе таможенного досмотра товар значительно отличался от заявленного в декларации товара по функционалу, в ходе визуального осмотра было установлено, что незадекларированный товар представляет собой «креманку», а не «бокал».

Каких-либо оснований предвзятости свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. Оснований полагать, что свидетели были заинтересованы в привлечении ООО «Торговые резервы» к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от XX.XX.XXXX XXX-П, указал, что специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений, отличающая их от физических лиц, участвующих в тех же правоотношениях, состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять товары, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.

ООО «ФИО30» указанными возможностями, предусмотренными действующим законодательством, не воспользовалось.

При этом, ООО «ФИО31» должно было и могло надлежащим образом предпринять все возможные меры по достоверному установлению товара, подлежащего декларированию.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «ФИО32» во вменяемом ему административном правонарушении.

Характер выявленных нарушений не свидетельствует о том, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, суд квалифицирует действия ООО «ФИО33» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ФИО34» в материалах дела не имеется.

Санкцией ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

В течение года, предшествующего совершению правонарушения, Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (факт привлечения Общества к административной ответственности за совершении однородных правонарушений в течение года), в связи с чем, полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, назначить юридическому лицу наказание в виде конфискации товара, явившегося административного правонарушения без штрафа.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.16.2, ст. ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ФИО35» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Конфисковать и обратить в собственность государства товар:

- наборы из шести стеклянных креманок, объемом 400 мл., в красочной упаковке для розничной продажи, на которой имеется маркировка: LIRMARTUR, 6PCS ICE CREAM GLASS CUP, F234, 400 ML, MADE IN CHINA, и прочая-буквенно-цифровая информация, упакованы по 48 шт. в картонные коробки, на которых имеется маркировка: LIRMARTUR, SHDV-33-1, QTY: 48 PCS. Всего 1440 шт. в 240 наборах 30 коробках, весом брутто 581 кг, весом нетто 566 кг., находящиеся на хранении на складе ООО «ФИО36», находящийся по адресу: 198412, ....

Постановление может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья: