Дело № 2-422/2025

УИД-26RS0026-01-2025-000852-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239 077,74 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 57 391 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 725 000, 00 рублей на срок по 15.04.2031 с взиманием за пользование кредитом 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Договор заключен с использованием технологии электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, прошедшего аутентификацию.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит в совокупности являются кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 725 000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 25.05.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 239 077,74 рублей, из которых:

-1 725 000 рублей - основной долг;

-503 550,28 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-8 896,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-1 631.03 рублей - пени по ПД.

ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Банк ВТБ», в котором он просит признать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 75 320 руб.

В обоснование заявленных встречных требований сослался на то, что исковые требования ПАО Банка ВТБ он не признает, поскольку, по его мнению, от его имени неустановленными лицами был заключен кредитный онлайн-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 725 000 руб.

Указал, что 02.07.2025 ему позвонила мать ФИО4, которая проживает по адресу его регистрации: <адрес> Б, <адрес> сообщила, что на его имя пришло извещение из Нефтекумского районного суда Ставропольского края. На сайте суда он нашел информацию по иску ПАО Банка ВТБ, где он указан заемщиком и должником.

09.06.2025 ПАО Банк «ВТБ» обратился Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239 077,74 руб. в том числе: 1 725 000,00 руб.- просроченный основной долг:. 503 550,28 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 8 896,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; пени по просроченному долгу в размере 1631,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины р размере 57 391 руб.

В связи с этим, 03.07.2025 он обратился в Банк «ВТБ» за разъяснениями, где от сотрудников банка ему стало известно об онлайн-автокредите, оформленном на его имя. По данному вопросу он обратился в банк с заявлением, однако на него до сих пор не получил.

03.07.2025 обратился в 78-й отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (по месту его фактического проживания) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, материал проверки по КУСП- 14046 от 03.07.2025.

10.07.2025 постановлением оперуполномоченного ГУР-78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

28.08.2025 данное постановление было обжаловано прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга.

Банком ВТБ был подан в суд иск по месту его прежней регистрации в г. Нефтекумске, Ставропольского края. Кредитный договор был заключен в электронном виде от его имени неизвестным ему лицом, в котором были использованы недействительные данные о его регистрации по месту жительства, указанные в его паспорте гражданина России, а именно: <адрес>; Кроме того, серия и номер паспорта были указаны неверно, а именно - 7115 №, вместо правильного 0715 №.

Так же указал, что абонентский номер телефона, указанный Банком ВТБ в «Протоколе операции цифрового подписания» +№, использовался им в период с 2016 по 2020 год, однако сим-карта телефона была зарегистрирована на имя его знакомой ФИО2. В настоящее время у него сохранилась лишь карточка из-под сим-карты, тогда как сама сим-карта утрачена.

В период с 2016 года по 2018 год он проходил обучение в магистратуре в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». От университета ему и была выдана дебетовая сим-карта Банка «ВТБ», на которую он получал стипендию. В 2018 году он прекратил обучение, в связи с чем перестал пользоваться картой Банка ВТБ, однако счет не закрывал, полагая, что он заблокируется автоматически. Данные своего паспорта не подтверждал, в личный кабинет Банка не входил.

С 2020 года использует на телефоне только сим-карту Yота №, оформленную на его имя.

Так же указал, что при исследовании онлайн-договора им было установлено, что в анкете на получение кредита в Банке ВТБ указано, что он более года работает в должности менеджера (высококвалифицированного специалиста) с доходом в размере 130 000 рублей у некоего ИП ФИО3. Адрес места работы указан как: 630005, Россия, <адрес>. Вместе с тем, все записи в его трудовой книжке свидетельствуют, о том, никогда в Новосибирской области он трудоустроен не был.

24.04.2024 года он действительно оформлял онлайн-кредит в ПАО «Сбербанк» на 24 месяца сумму 500 000 рублей, которую впоследствии потратил на приобретение автомобиля. В указанном кредитном договоре правильно указаны все его паспортные данные, электронная почта, телефон и подписан этот онлайн-договор простой электронной подписью.

28.04.2024 в ООО «Форвард-Авто» им был приобретен автомобиль LАDA GRАNТА (белый) за 753 000 рублей, в том числе НДС 125 500 рублей. На приобретение автомобиля потратил деньги, предоставленные в рамках кредитного договора с ПАО «Сбербанк», а также личные сбережения. Кредит выплачивается ежемесячно.

Ранее ответчик имел незакрытый счет в Банке ВТБ, данных о котором у него нет, сим-картой +№ не пользовался с 2020 года и она была утрачена. Его личный доверенный номер сим-карты телефона: +№, по которому он не обращался в Банк ВТБ и не сообщал о своем желании заключить онлайн автокредит, не знал о поступающих на номер мобильного телефона +№ смс-паролях и кодах и иной информации от банка. Считает, что неустановленные лица использовали его данные, хранившиеся в Банке ВТБ, и оформили на его имя автокредит на огромную для него сумму. Денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 725 000,00 рублей от ПАО Банком ВТБ он не получал, в силу чего и платежей в погашение данного кредита не вносил.

Указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы и издержки. В частности при вызове в Нефтекумский районный суд, был вынужден приехать из г. Санкт-Петербурга в г. Нефтекумск, чтобы ознакомиться с делом и представить суду необходимые заявления, для чего пришлось, 04.07.2025 приобрести авиабилеты из г. Санкт-Петербурга в г.Минеральные Воды и обратно на сумму в размере 32 636 рублей.

04.07.2025 он заключил договор с юридической фирмой ООО «Колпакова и партнеры» и за составление заявлений в адрес суда оплатил 6 000 руб.

С 09.07.2025 по 10.07.2025 был вынужден снять в г. Нефтекумске гостиничный номер для себя и членов его семьи за 4 200 рублей, чтобы посетить суд, изучить материалы дела и подать необходимые заявления.

10.07.2025 у нотариуса составил доверенность на имя адвоката ФИО5 и оплатил согласно тарифу нотариусу 2 700 рублей.

14.08.2025 перед рассмотрением настоящего дела заключил соглашение с адвокатом по представлению его интересов в Лермонтовском городском суде на 25 000 рублей, согласно квитанции.

28.08.2025 для того, чтобы приложить к жалобе на имя прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга копии документов из материалов настоящего гражданского дела, потратил на копирование 1 784 рубля;

При подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, а всего в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес издержки на общую сумму 75 320 рублей.

Представитель истца - ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик-истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя – адвоката ФИО5

В судебное заседание представитель ответчика – истца ФИО1 – адвокат ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Закона «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно материалам дела, 15.04.2024 путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, с использованием мобильного приложения "ВТБ-Онлайн" между ПАО Банк "ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 725 000 руб. под 29% годовых на покупку ТС, на срок 84 мес., до 15.04.2031, с ежемесячной уплатой платежа в размере 36 475,27 руб. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства в размере 1 725 000 руб. на счет № принадлежащий ФИО1

Из общих условий кредитного договора следует, что отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы "ВТБ-Онлайн" регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета). Уникальный идентификатор ответчика N.

Как следует из ответа ПАО Банк "ВТБ" от № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, договор № автокредит наличными в размере 1 725 000 руб., заключен в мобильном приложении клиента ВТБ Онлайн ДД.ММ.ГГГГ. Проверка анкеты-заявления на получение кредита осуществлялась заемщиком самостоятельно при подписании кредитно-обеспечительной документации по кредиту.

Банк сообщает, что заявка на получение кредита, была оформлена клиентом ФИО1, онлайн. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дистанционно, в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». Для выдачи кредита, клиент в личном кабинете ставит отметку о получении кредита и в офис не обращается, в Банк поступает отклик и выдается кредит, деньги поступают автоматически на мастер счет клиента №.

Поскольку кредитный договор оформлен дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», досье клиента хранится без его подписи.

Клиенту подключена услуга "ВТБ-Онлайн", контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: +№.

Банк сообщает: 15.04.2024 г. в 22:54:57 СПМ зафиксировала событие по восстановлению пароля для входа в систему ВТБ-Онлайн с нового устройства (через браузер) и IP адреса 213.87.148.39. Дополнительного подтверждения для СПМ не требовалось.

15.04.2024 в период с 22:58:47 до 23:00:34 СПМ зафиксировала 2 события в системе ВТБ-Онлайн по заявке на выдачу автокредита и получение согласия на выдачу автокредита, по которым дополнительного подтверждения для СПМ не требовалось.

В период с 07:02:37 16.04.2024 г. до 15:40:12 22.04.2024 г. активность в ВТБ-Онлайн продолжилась через браузер. Входы в систему осуществлялись с логина/пароля (ClientLogin). Для СПМ требовались коды подтверждения из SMS (Challenge), которые были направлены Банком на Доверенный номер телефона клиента. Клиент ввел корректно коды из SMS, тем самым подтвердил распоряжения в ВТБ- Онлайн. После получения подтверждений клиента его распоряжения были исполнены Банком.

В период с 07:03:28 16.04.2024 г. до 15:45:12 22.04.2024 г. СПМ зафиксировала 14 распоряжений на переводы денежных средств на общую сумму 1 724 170,00 руб., по которым для СПМ требовались коды подтверждения из SMS (Challenge), которые были направлены Банком на Доверенный номер телефона клиента. Клиент ввел корректно коды из SMS, тем самым подтвердил распоряжения в ВТБ- Онлайн. После получения подтверждений клиента его распоряжения были исполнены Банком.

Банк ВТБ (ПАО) в процессе выявления подозрительных операций действовал в соответствии с требованиями законодательства. В том числе, в соответствии со ст. 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» для выявления подозрительных операций Банк использовал утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. «ОД-2525» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Признаки несоответствия/несвойственности определяются для различных параметров/типов операций, категорий клиентов, характера проведения операций, места, времени совершения операций, устройств, сумм, частоты осуществления операций и др. признаков.

Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в списках ФинЦЕРТ Банка России и в нежелательных списках Банка.

Как следует из ответа ПАО «МТС» №32328-Ю-2025 от 03.12.2025 абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик – истец ФИО1 указывает, что кредитный договор им не заключался, денежные средства им не получены, о том, что он является заемщиком по кредитному договору узнал только 02.07.2025 в связи с рассмотрением настоящего дела Нефтекумским районным судом Ставропольского края.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк «ВТБ» за разъяснениями, и написал заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ. указав, что ответ банк не представил.

Так же ФИО1 03.07.2025 обратился в 78-й отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, материал проверки по КУСП- 14046 от 03.07.2025 года.

Постановлением оперуполномоченного ГУР-78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 10.07.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

26.09.2025 постановление оперуполномоченного ГУР-78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 10.07.2025 отменено прокурором Центрального района г.Санкт-Петербурга, материал направлен в 78 отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и кредитного договора, серия паспорта ответчика ФИО1 указана как 7115, однако, как следует из паспорта ответчика серия паспорта ФИО1 – 0715.

Так же в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и кредитном договоре адрес ответчика ФИО1 указан как: Ставропольский край, р-н.Нефтекумский, <...> <адрес>, при этом как следует из паспорта ответчика, с 15.02.2022 он зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, ул<адрес> <адрес>.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в блоке «информация о трудоустройстве» указано: основная работа, наименование организации – ИП ФИО3, фактический адрес работы: 630005, Россия, <...>, стаж на текущем месте работы более 1 года, должность – менеджер.

При этом как следует из электронной выписки, содержащей сведения о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 10.11.2020 ФИО1 в период с 01.02.2024 по 13.09.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НАВДИЗАЙН» в обособленном подразделении ООО НавДизайн г.Волгоград, на должности «Аналитик. Дивизион разработки, Отдел анализа».

Как следует из выписки по операциям на счете № предоставленной банком ВТБ, за период с 16.04.2024 по 22.04.2024 с указанного счета были осуществлены 14 переводов через систему СПБ на различные счета физических лиц открытые в ПАО Сбербанк, при анализе которых прослеживается системность переводов, поскольку 16.04.2024 совершены 3 перевода на суммы 98 000 руб., 99 000 руб., 99 000 руб., 17.04.2024 совершены 3 перевода на суммы 99 991 руб., 99 000 руб., 99 000 руб., 18.04.2024 совершен 1 перевод на сумму 150 000 руб., 19.04.2024 совершены 3 перевода на суммы 147 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 20.04.2024 совершен 1 перевод на сумму 150 000 руб., 21.04.2024 совершены 2 перевода на суммы 149 100 руб., 86 000 руб., 22.04.2024 совершен 1 перевод на сумму 140 000 руб.

Из материалов дела следует, и подтверждается ответом Банка ВТБ, что все действия по восстановлению доступа к сервису «ВТБ Онлайн», оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводам денежных средств со счета ответчика в другие банки со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения получаемого посредством СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона не принадлежащий ответчику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательного процесса ФИО1 представлены доказательства, объективно подтверждающие, что он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, указанный договор заключен не ответчиком, вопреки его воле и его интересам. При этом, суд принимал во внимание, что фактически устранившись от участия в рассмотрении настоящего дела, представитель Банка ВТБ, факт обратного не доказал.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ отсутствовали достаточные основания полагать, что действия в информационном сервисе "ВТБ-Онлайн" по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных, формулированию условий о переводах денежных средств на счета других лиц, совершены самим ФИО1

По мнению суда, Банк ВТБ, исходя только лишь из факта формального соблюдения порядка подписания договора, имея для этого реальную возможность, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. При этом, Банком, как профессиональный участник этих правоотношений, не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности при оформлении такого кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 в части признания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным основаны на законе и подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает правовые основания для удовлетворения иска ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239 077,74 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 57 391 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Банк ВТБ (ПАО) понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 31 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Колпакова и партнеры» и ФИО1 подписали акт выполненных работ на сумму 6 000 руб.

Так же суду представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО5, в соответствие с которым адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя следующие действия: представлять интересы ФИО1 в Лермонтовском городском суде по иску ПАО ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.5 соглашения, при его подписании стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 25 000 руб, оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 14.08.2025.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем на консультацию ответчика-истца, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений и подготовку встречного иска, участие в судебных заседаниях. Подготовку иных документов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование ФИО1, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, взыскав с истца-ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., отказав во взыскании 6 000 руб., поскольку ФИО1 не подтверждено фактическое несение расходов в указанной сумме, ввиду того, что им не представлен договор или иное соглашения с ООО «Колпакова и партнеры», а так же платежные документы, которые бы подтверждали несение расходов в указанном размере.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях и по всем вопросам, то есть имеет общий характер.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2 700 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имея регистрацию по месту жительства в г.Лермонтове Ставропольского края, фактически проживает в г.Санкт-Петербурге, где на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается представленной выпиской из электронной трудовой книжки, фактом его обращения в ОМВД России по г.Санкт-Петербургу и прокурору г.Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что для личной явки в судебное заседание Нефтекумского районного суда Ставропольского края, назначенного на 09-30 часов, 10.07.2025 и последующего возврата по месту проживания, ФИО1 воспользовался услугами авиаперевозок, что подтверждается электронными авиабилетами (посадочными талонами) приобретенными на его имя, в частности №№ от 08.07.2025, дата вылета 08.07.2025, время вылета 23:10, из Санкт-Петербурга в Минеральные Воды, посадочное место 29с., а также электронным билетом №, дата вылета 11.07.2025, время вылета 19:55, из Минеральных Вод в Санкт-Петербург, посадочное место 23е.

За указанные авиабилеты ФИО1 уплачено 32 636 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2015 и выпиской операций АО «ТБанк»

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перелеты для явки в судебное заседание Нефтекумского районного суда Ставропольского краевого суда 10.07.2025, следует оценивать как вынужденную меру отвечающую требованиям необходимости, оправданности и разумности, направленную на реализацию ответчиком ФИО1 своего процессуального права на личное участие в судебном разбирательства, и, поскольку иным способом обеспечить своевременную явку в судебное заседание и вернуться обратно, ответчик не имел возможности, в требования ФИО1 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов в виде транспортных расходов в размере 32 636 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд так же считает обоснованным требование о взыскании с истца – ответчика Банк ВТБ (ПАО) расходов на проживание в размере 4 200 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами в частности: квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, гостиничного комплекса «Дружба», расположенного в г.Нефтекумске Ставропольского края, и кассовым чеком на сумму 4 200 руб.

По мнению суда, проживание ответчика-истца в гостиничном номере является вынужденной мерой и отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности, поскольку иным способом обеспечить своевременную явку в судебное заседание, ответчик не имел возможности в связи с большим расстоянием между местом фактического проживания ФИО1 и Нефтекумским районным судом Ставропольского края.

ФИО1 так же заявлено о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов, связанных с копированием документов на сумму 1784 руб., в подтверждение которых им представлены квитанции об оплате полиграфических услуг на указанную сумму. Вместе с тем, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств объективно подтверждающих, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, требования о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239 077,74 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 57 391 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный онлайн-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 725 000 руб. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 – незаключенным.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 32 636 руб., расходы по оплате проживания в размере 4 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать 64 836 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 10 484 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий судья К.В. Рогозин