УИД №74RS0007-01-2021-007844-34

Дело №2-5434/2021 (в первой инстанции)

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11098/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту – ООО «Юнона») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 февраля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, по состоянию на 18 января 2020 года в размере 62 559,98 рублей, в том числе: основной долг – 17 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18 февраля 2018 года по 18 января 2020 года – 42 159,99 рублей, неустойка за период с 20 марта 2018 года по 24 апреля 2019 года – 3 399,99 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей. 18 февраля 2014 года между ФИО1 (предыдущее наименование – ФИО2) и ФИО3 (предыдущее наименование – ФИО4) заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования к должнику по кредитном договору от 18 февраля 2018 года перешли к ФИО3 (л.д.42-43). 09 мая 2018 года между ФИО3 и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования к должнику по кредитному договору от 18 февраля 2018 года перешли к ООО «Юнона» (л.д.52-53).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО5 обязательств по уплате задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Юнона» удовлетворил. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа № от 18 февраля 2018 года по состоянию на 18 января 2020 года в размере 62 559,98 рублей, в том числе: основной долг в размере 17 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18 февраля 2018 года по 18 января 2020 года в размере 42 159,99 рублей, неустойка в размере 3 399,99 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с суммой задолженности, полагает её завышенной и необоснованной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Юнона», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО5, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО5 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику ФИО5 предоставлен займ в размере 17 000 рублей, с первым сроком возврата – 17 марта 2018 года, со вторым сроком возврата – 19 марта 2018 года, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 1,5% в день при пользовании заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 3% в день при пользовании заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (л.д.11-13).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заёмщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (л.д.11).

При нарушении заёмщиком второго срока возврата займа и процентов заёмщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Займодавец принятые на себя обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 17 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера ФИО1 № от 18 февраля 2018 года (л.д. 10).

Заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность ФИО5 по договору займа № от 18 февраля 2018 года составляет 62 559,98 рублей, в том числе: основной долг – 17 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период 18 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года – 8 160 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 18 января 2020 года – 33 999,99 рублей, неустойка – 3 399,99 рублей (л.д.6-8).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 16 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 06 февраля 2020 года о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от 18 февраля 2018 года в размере 59 159,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 987,40 рублей (л.д.9).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «Юнона», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 03 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года, ответчик извещалась путём направления судебных извещений по адресам: <адрес>; <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 76-78, 80).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 05 июля 2007 года (л.д.79 оборот, 137).

В апелляционной жалобе в качестве места своего проживания ФИО5 указывает адрес: <адрес> (л.д.98), однако доказательств регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу ответчиком не представлено.

В связи с чем, при надлежащем контроле за поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>) ответчик не была лишена возможности заблаговременно узнать о предстоящем судебном заседании и принять в нем участие.

Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей направления корреспонденции место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик ФИО5 самостоятельно определила местом своего постоянного жительства квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись по указанному адресу по месту жительства, тем самым ответчик определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ФИО5 надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО5 и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Указание в апелляционной жалобе иного адреса проживания не подтверждает с достоверностью факт временного проживания и пребывания ответчика по другому адресу, в отсутствие иных доказательств, в частности, регистрации по месту пребывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 16 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 06 февраля 2020 года о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от 18 февраля 2018 года в размере 59 159,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 987,40 рублей (л.д.9).

Следовательно, ответчик знала об отмене 16 апреля 2021 года судебного приказа на основании ее возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем была уведомлена о том, что займодавец имеет право в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её несогласии с размером задолженности подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что займодавцем не были учтены определенные платежи, не представила.

Само по себе указание апеллянтом на несогласие с размером задолженности, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием на то, какие конкретно суммы не учтены займодавцем в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела и объяснений ответчика ФИО5 следует, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности она не заявляла. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.