Дело № 2-5618/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005547-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2022 года в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого лобового стекла, а также вмятины на крышке багажника. 13 января 2023 года УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления размера ущерба, причинённого падением льда на автомобиль, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 193 900 рублей.

Определением суда от 30 августа 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Псковской области, Муниципальное образование "Город Псков".

Определением суда от 4 октября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" (далее также Общество).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что доказательств повреждения транспортного средства истца в результате падения льда именно с крыши здания, расположенного по адресу: г<адрес> материалах дела не имеется. Кроме того, указала, что обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта были выполнены Обществом в полном объеме и в установленные сроки. Ссылалась на грубую неосторожность самого истца.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Псковской области, Муниципального образования "Город Псков" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный государственный регистрационный знак №.

Заявляя требования, истец указал, что 22 декабря 2022 года припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> около дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения снега и льда с крыши указанного дома автомобиль истца получил повреждения.

Из материалов КУСП № 17367 следует, что 22 декабря 2022 года в 17 часов 27 минут от ФИО1 в УМВД России по городу Пскову поступило телефонное сообщение, что на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упала сосулька, повредила лобовое стекло, крышку багажника.

Как следует из объяснения ФИО1, данного участковому уполномоченному полиции, принадлежащее ему транспортное средство было припарковано у дома № <адрес>. В 14 часов истец подошел к своему транспортному средству и обнаружил вмятину на крыше с правой стороны, разбито лобовое стекло, замята крышка багажника, на транспортном средстве лежит лед. Подозревает, что автомобиль был поврежден от падения с крыши «налоговой» куска льда.

Участковым уполномоченным полиции 22 декабря 2022 года в 21 час 30 минут был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что транспортное средство осмотрено по адресу: ул. <адрес> с использованием технического средства для фотофиксации – мобильного телефона в условиях искусственного освещения.

В ходе осмотра установлено, что при осмотре на транспортном средстве выявлены следующие повреждения: на крышке багажника имеются вмятины, на крыше в передней правой части имеются вмятины, переднее ветровое стекло разбито, на капоте и возле дворников имеются осколки льда.

Определением от 13 января 2023 года участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что в ходе проверки установлено, что 22 декабря 2022 года ФИО1 припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома по адресу: г<адрес> перед проездом, когда он вернулся, то обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше багажника. На автомобиле лежал лед, было заметно, что повреждение автотранспортного средства произошло в результате падения льда. В ходе проверки установлено, что повреждения могли образоваться в результате падения льда с крыши дома.

Как следует из объяснений представителя истца, транспортное средство было припарковано около здания налоговой инспекции по адресу <адрес>, после того, как истец обнаружил повреждения на транспортном средстве, он отъехал с места происшествия и припарковал автомобиль рядом с домом по адресу: <адрес>. Полиция была вызвана к дому №, осмотр транспортного средства происходил именно около указанного дома.

С целью определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6

Из экспертного исследования N 05/01/23 от 05 февраля 2023 года следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 193 900 руб.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества, по адресу г<адрес> располагается нежилое административное здание с кадастровым номером №, состоящее из 5 этажей, в том числе подземных – 1.

В указанном здании нежилые помещения:

- № 1001 – помещение, расположенное на 3 этаже, правообладатель Российская Федерация, передано в оперативное управление УФНС России по Псковской области;

- № 1002 – помещение, расположенное на 4 этаже, правообладатель Российская Федерация, передано в оперативное управление УФНС России по Псковской области;

- № 1003 – помещение, расположенное на 5 этаже, правообладатель Российская Федерация, передано в оперативное управление УФНС России по Псковской области;

- №1004 – мансарда, правообладатель – Российская Федерация, передано в оперативное управление УФНС России по Псковской области;

- № 1005 – помещение, расположенное на 1 этаже, собственник – Муниципальное образование «Город Псков»;

- № 1006 – помещение, расположенное на 1 этаже, собственник – Муниципальное образование «Город Псков»;

- № 1007 – помещение, расположенное на 2 этаже, собственник – Муниципальное образование «Город Псков».

Между УФНС России по Псковской области и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" (Исполнитель) 27 декабря 2021 года был заключен государственный контракт № 0157100003521000042 (далее - Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории МИФНС № 1 по Псковской области.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного контракта срок оказания услуг определен с 10 января 2022 года по 30 декабря 2022 года (включительно).

Место оказания услуг: здание МИФНС № 1 по Псковской области, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая территория (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории МИФНС № 1 по Псковской области в 2022 году в соответствии с требованиями, наименованием, в количестве и сроки, установленными в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Как следует из Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), в перечень работ по уборке прилегающей территории и кровли в осенне-зимний период (таблица № 6), исполнитель осуществляет, в том числе, удаление снега и наледи с парапетов и кромки кровли (50 см), выпрямление провисания сливных желобов кровли, удаление грязи, мусора и листвы с желобов водостоков по мере необходимости (по заявке Заказчика, но не реже 2 раз в месяц).

Представитель ответчика Общества, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что из протокола осмотра места происшествия не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома № <адрес>.

Указанный довод ответчика суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Вместе с тем, истец не представил достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения льда или снега с крыши здания налоговой инспекции или иных конструктивных элементов дома и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей Обществом.

Так, со слов ФИО1 о происшествии истец узнал 22 декабря 2022 года в 14 часов, однако в правоохранительные органы для фиксации события истец обратился лишь в 17 часов 27 минут того же дня. Место происшествия, известное со слов ФИО1 (<адрес>), сотрудниками правоохранительных органов или представителями ответчиков не осматривалось. Осмотру подвергся только автомобиль истца, исключительно в целях фиксации конкретных повреждений. Факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши налоговой инспекции по адресу: <адрес>, документально не зафиксирован.

Материалы КУСП не подтверждают причинение ущерба в результате падения льда с крыши дома № <адрес>, не содержат опросов очевидцев произошедшего. В материале КУСП содержатся сведения о том, что на автомобиле истца зафиксированы повреждения, сведения о причинах возникновения повреждений автомобиля указаны со слов истца.

В материалах дела отсутствуют сведения об очевидцах происшествия, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства, схемы месторасположения автомобиля, иных бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчиков в причинении ущерба.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение наледи, снега с крыши дома, обслуживаемого Обществом.

Ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда с крыши дома № 2А по улице Яна Фабрициуса, а также то, что ответчики совершили бездействие, из-за которого ФИО1 был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Общества, оспаривая факт причинения ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, также указывал на то, что обязательства по государственному контракту, предполагающие удаление снега и наледи с парапетов и кромки кровли стороной ответчика были исполнены.

В материалы дела представлен общий акт экспертизы и приема оказанных услуг № 12 от 31 декабря 2022 года, из которого следует, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям государственного контракта, качество оказанных услуг удовлетворяет требованиям описания объёма закупки.

Кроме того, Обществом представлены заявки УФНС России по Псковской области от 08 декабря 2022 года и от 13 декабря 2022 года, которыми Управление просит выполнить работы по удалению наледи с кровли здания.

В рамках исполнения указанных заявок, Общество обращалось в ООО «Костерок Псков» для предоставления автовышки для осуществления работ по очистке кровли здания по адресу: <адрес>

Из представленной ООО «Костерок Псков» информации следует, что по устному заказу Общества была направлена специализированная техника в виде автовышки для проведения работ по очистке кровли указанного здания от снега и льда 01, 11 и 18 декабря 2022 года.

Указанные работы были выполнены Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные счета от 12 декабря 2022 года и 19 декабря 2022 года, а также платежные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, совокупностью исследованных и оцененных доказательств, причинно-следственная связь между механическим повреждением автомобиля и падением снега с крыши дома № <адрес>, произошедшим 22 декабря 2022 года, не установлена, а само по себе наличие кусков наледи на автомобиле, не свидетельствует о том, что повреждения получены при заявленных истцом обстоятельствах.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.