Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Истра, Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО11 отделению судебных приставов ФИО4 России по <адрес>, ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд к административным ответчикам с требованиями: о прекращении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что Дорогомиловским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявитель должен уплачивать алименты с 2022 года на содержание несовершеннолетних детей. С вынесенным постановлением не согласен, так как дети проживают с административным истцом, кроме этого, административный ответчик намеренно указала неверный адрес проживания административного истца. Просит признать действия судебного пристава незаконными, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Административные ответчики: ФИО11 отделение судебных приставов ФИО4 России по <адрес>, ФИО2, заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители ФИО11 отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ФИО5 Ю.П. и ФИО6 В.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не направили.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 ОСП ФИО5 Ю.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании алиментов на содержание детей ФИО8, ФИО9 по решению от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 ОСП ФИО5 Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, определена задолженность по алиментам, которая составляет 2 481 874,22 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 ОСП ФИО5 Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 объявлен в исполнительный розыск на основании заявления взыскателя.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов административного дела, административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, либо сведения об его изменении. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО11 ОСП г. Москвы отсутствовали правовые основания для прекращения в отношении ФИО3 исполнительного производства.
Между тем, из копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом исполнителем предпринимались все меры к исполнению исполнительного документа в рамках Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство возбуждено на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы, место жительства и регистрации ФИО3 указан <...> <адрес>, что соответствует территориальности совершения исполнительских действий.
Доводы административного истца о незаконном вынесении постановления о приводе в отсутствии на то оснований, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 25 п. 5. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом исполнителем предпринимались достаточные меры к вызову административного истца в отделение судебных приставов, однако, данные меры были проигнорированы административным истцом, в связи с чем, дважды выносились постановления об исполнительном розыске ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем постановления о приводе должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 ОСП ГУ ФССП по г. Москве соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебными приставами осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона в данном случае не установлено.
Разрешая исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о хищении и незаконном удержании паспорта административного истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в деле содержатся копии актов телефонных разговоров, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.С. предложено ФИО3 явиться к начальнику ФИО11 ОСП с целью получения паспорта гражданина РФ, и копия сопроводительного письма о направлении оригинала паспорта в ОВМ ОМВД России по Району Раменки г. Москвы.
Поскольку при подаче административного искового заявления государственная пошлина административным истцом уплачена не была, она подлежит взысканию при вынесении решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО3 к ФИО11 отделению судебных приставов ФИО4 России по <адрес>, ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере №) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.05.2025 г.
Судья Н.В. Иванова