Решение по делу № 2-6893/2024 от 16.01.2025

УИД: 03RS0007-01-2024-010584-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... (2-6893/2024) по иску Королёвой Яны И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее управлением. В результате ДТП от < дата > автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО4 признан виновным ДТП.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... Договор ОСАГО был заключен < дата >.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

< дата > ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 180 300 руб.

< дата > истец вернул ответчику 180 300 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия договоров со СТОА дать возможность самостоятельно заключить со СТОА договор на восстановительный ремонт. Данное заявление осталось без ответа и без удовлетворения.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 196 649 руб.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № ... от < дата > финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков – отказал.

С решением финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен в части отказа во взыскании выплаты неустойки и убытков, произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 274 000 руб., с учетом износа – 211 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 руб.

В соответствии с заключением заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб.

Истец обратился в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан с иском к ответчику и ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение за период с < дата > по < дата > в размере 110 123,44 руб., неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, за период с < дата > по < дата > в размере 185 668 руб., убытки в размере 63 751 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 450,87 руб., почтовые расходы в размере 63,47 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 220,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 220,50 руб.

Взыскан с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 233 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 649,13 руб., почтовые расходы в размере 232,13 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 779,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 11 779,50 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении ответчика с требованием о выдаче удостоверения для исполнения решения финансового уполномоченного № ... от < дата > в части доплаты страхового возмещения в размере 139 600 руб.

Уведомлением № ... от < дата > финансовый уполномоченный сообщил истцу об отсутствии оснований для выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от < дата >.

< дата > ответчик исполнил решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 367 497,78 руб.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении ответчика, в котором пояснил, что решением суда с ответчика взысканы неустойка, убытки и судебные расходы. По ранее поданному обращению № ... финансовый уполномоченный уведомлением № ... от < дата > сообщил истцу об отсутствии оснований для выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного № ... от < дата >. Данный отказ не является законным. Истец повторно просил выдать удостоверение для исполнения решения финансового уполномоченного № ... от < дата > в части доплаты страхового возмещения в размере 139 600 руб.

< дата > уведомлением № ... финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение № ... от < дата > на сумму взыскания в размере 139 600 руб.

< дата > ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № ... от < дата > и осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 139 600 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным за период с < дата > по < дата > в размере 541 648 руб.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, за период с < дата > по < дата > в размере 541 648 руб.

Решением № ... от < дата > финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № ... от < дата > истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки.

С решением финансового уполномоченного № ... от < дата > истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, за период с < дата > по < дата > в пределах лимита в размере 104 208,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено < дата >, а истец обратился в суд с иском в декабре 2024 года, т.е. по истечении предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, т.к. заявление подано по одному и тому же страховому случаю. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего < дата > около ... Республики Башкортостан с участием автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее управлением.

В результате ДТП от < дата > автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО4 признан виновным ДТП.

Обращение было в страховую компанию истца АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

< дата > истец вернул ответчику 180 300 руб.

< дата > ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 196 649 руб.

С решением финансового уполномоченного от < дата > истец не согласился в части отказа во взыскании выплаты неустойки и убытков, произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 274 000 руб., с учетом износа – 211 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 руб.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением № ... от < дата > финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № ... от < дата > истца о взыскании доплаты неустойки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от < дата >, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «МАКС» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Соответственно, неустойка за период с < дата > по < дата > в пределах лимита составляет 104 208,56 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (лимит неустойки по ОСАГО при 543 044 руб. (139 600 руб. х 1 % х 389 дней) – 295 791,44 руб. (110 123,44 руб. + 185 668 руб.) (общая сумма взысканной судом неустойки).

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения иска в части взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > была взыскана неустойка в размере 110 123,44 руб. за период с < дата > по < дата > (в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 196 649 руб.), неустойка в размере 185 668 руб. за период с < дата > по < дата > (в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 139 600 руб.), решение финансового уполномоченного от < дата > исполнено ответчиком < дата >, было выплачено 139 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа, рассчитанной от суммы неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений Закона об ОСАГО, при определении размера штрафа учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > уже была взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 126 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Королёвой Яны И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Королёвой Яны И. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) неустойку в размере 104 208,56 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Королёвой Яны И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 г.