Дело № 33-5886/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-3810/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, просил взыскать страховое возмещение 168800 рублей, стоимость независимой экспертизы 14 140 рублей, стоимость судебной экспертизы - 27 392 рубля 22 копейки, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 29 683 рубля 42 копейки, стоимость независимой экспертизы 14 140 рублей, стоимость судебной экспертизы - 27 392 рубля 22 копейки, штраф 14 841 рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина 820 рублей 50 копеек.

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что при определении размера доплаты страхового возмещения суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет заявленные истцом 168 800 рублей, в связи с чем суду следовало уменьшить данную сумму на добровольно произведенную страховщиком выплату.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 19 января 2022г., вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan Sunny. регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю NissanTeana, регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, которое зафиксировано посредством мобильного приложения PCА «ДТП. Европротокол» (ДТП №93434).

Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»

20 января 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вариантом страхового возмещения было избрано получение денежных средств на предоставленные реквизиты.

В этот же день, 20 января 2022г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

20 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра автомобиля Nissan Teana, составлен акт осмотра, в котором установлены повреждения транспортного средства доаварийного характера.

20 января 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт и в случае нарушения сроков проведения ремонта выплатить неустойку.

20 января 2022 г. ООО «СИБЭКС» по направлению страховщика подготовило заключение №AT11702940 от 20.01.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85 683 рубля 42 копейки, с учетом износа 56 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 28 января 2022г. сообщила истцу о невозможности организовать ремонт транспортного средства, ввиду наличия повреждений, не относящихся к заявленному событию.

04 февраля 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 56 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №153.

18 февраля 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 70 000 рублей с учетом восстановления бронирования (пленки) транспортного средства. В обоснование требования Заявитель приложил справку ИП ФИО3 от 21 января 2022, согласно которой передние детали транспортного средства были оклеены пленкой, стоимость услуг составила 16 600 рублей, а также акт ИП ФИО3 №3 от 20 декабря 2021 о стоимости работ на сумму 70 600 рублей.

Письмом от 25 февраля 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

С целью досудебного урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 200 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 07 мая 2023г №У-22-42568/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana с учетом стоимости оклейки элементов транспортного средства без учета износа составляет 55829 рублей, с учетом износа - 41 700 рублей.

Ввиду того, что стоимость ремонта автомобиля Nissan Teana с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения «СИБЭКС» превысила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании заключения ООО «Эксперт+», решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022г. в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд.

Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от 21 апреля 2022г. №912-2022, подготовленному по заявке ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana составила: без учета износа – 150 300 рублей, с учетом износа – 98100 рублей.

Результаты вышеуказанного исследования явились основанием для предъявления ФИО1 иска

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» от 26 сентября 2022г. №83/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 19 января 2022г., и особенностей комплектации автомобиля составила: без учета износа – 168 800 рублей, с учетом износа - 111 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства.

Применительно к представленным в деле заключениям, суд указал, что все они, за исключением заключения ООО «СИБЭКС» проведены без учета данных о полном детальном осмотре автомобиля истца, без оценки расчетов, без запроса документов сделанных ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» (по результатам осмотра автомобиля в автосервисе).

В экспертном заключении №83/2 от 26 сентября 2022г. АНО «Восток Экспертиза» допущены существенные нарушения, поскольку применены «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Утв. Банком России 19 сентября 2014 №432-П), в то время как ДТП имело место 19 января 2022г. и следовало руководствоваться «Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденных Банком России 04 марта 2021 №755-П.

С учетом изложенного, суд, опираясь на заключение ООО «СИБЭКС» определил размер доплаты страхового возмещения исходя из оценки ущерба страховщика в размере 29683 рубля 42 копейки (85 683,42-56 000)

Правовая позиция суда первой инстанции в части вывода наличия у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства является законной и обоснованной поскольку, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда в этой части основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и возражениями ответчика не опровергаются.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно размера доплаты приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оставил без должного внимание то, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Тем самым судом признано наличие пороков в том числе и в заключении ООО "СИБЭКС", однако принимая решение о размере выплаты суд принял заключение ООО "СИБЭКС" в качестве относимого и допустимого по делу доказательства и отверг заключение судебной экспертизы, сославшись на его неполноту и противоречивость

Непоследовательность в действиях суда по оценке доказательств, привела к нарушению судом первой инстанции положений статьи 67 ГПК РФ.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции показаний судебного эксперта ФИО4 последний полностью поддержал свое заключение, пояснил, что устаревшей нормативно-технической документации им не применялось. Указание в списке литературы Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 №432-П является опиской. Фактически при проведении исследования использовалась Единая методика, утвержденная Банком России 04 марта 2021г. №755-П.

Данные показания другими доказательствами не опровергнуты, что оставлено судом без оценки.

Утверждение суда о том, что заключение эксперта является неполным поскольку автомобиль экспертом не осматривался, также не обоснованно.

Пункт 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П допускает установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, в том числе фотоснимках поврежденного автомобиля. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему автомобиля для дополнительного осмотра, в материалах гражданского дела отсутствуют. Обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту при назначении экспертизы на истца так же не возлагалась, а потому вопреки выводу суда, представленные документы обеспечили необходимую полноту исследовательского материала.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на самостоятельное проведение подобного исследования, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у специалиста специальности. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет квалификацию эксперта-техника и достаточный стаж в области проведения судебных и несудебных исследований.

Заключение АНО «Восток Экспертиза» основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, и поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений, перечисленных в решении суда, экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза» признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana.

Представленная ответчиком заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭК-Груп» на заключение судебной экспертизы данного вывода не опровергает.

Как следует из содержания рецензии, заключение судебного эксперта было рассмотрено с точки зрения его научной обоснованности и полноты представленных итоговых выводов, правомерности методов исследования, компетентности и квалификации эксперта, соответствия фактов установленных экспертом.

При этом, в рецензии приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

Вместе с тем проверка и оценка доказательств относится к компетенции суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

По своей сути представленная суду рецензия является не имеющим правового значения частным мнением лица, не являющегося участником судебного разбирательства и не привлеченным к участию в деле в ином процессуальном статусе. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз (дополнительной или повторной), однако оснований для их проведения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлено право потерпевшего на страховое возмещение без учета износа заменяемых частей транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит доплата в размере 112 800 (168 800-56 000).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании штрафа разрешается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в соответствии с вышеприведенной нормой.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки и штрафа, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, в связи с чем подлежит взысканию в установленном законом размере 56 400 рублей (112 800/2).

Согласно части 3 стать 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь расходы на проведение судебной экспертизы, что составляет 18352 рубля (27392,22х67%).

Кроме того, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3456 рублей

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2022г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение – 112 800 рублей, штраф – 56400 рублей, стоимость судебной экспертизы – 18353 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3456 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: