Дело № 2-497/2025

55RS0009-01-2025-000616-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторской организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 448 818,9 рублей, а ФИО2 обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядок, предусмотренным кредитным договором.

ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) к ФИО2 по кредитному договору <***> ПКО «ЦФК».

Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 684 366,35 рублей, из которых 430 992,08 рубля – сумма основного долга, 253 374,27 рубля – сумма начисленных процентов.

Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании части задолженности и не отказывался от взыскания оставшейся части долга в последующем. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены. Также судебным актом установлено наличие имущества, стоимости которого достаточно для погашения требований истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности в размере 207 362,24 рублей, из которых 207 362,24 рубля – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо ходатайств или возражений, относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 448 818,9 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 27,9 % годовых (оборот л.д.14- л.д.37).

На условиях вышеуказанного договора ФИО2 получил кредит в сумме 448 818,9 рублей, приняв на себя обязательство по возврату ежемесячно кредита и процентов в соответствии с установленным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства по возврату кредита им не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «ЦФК» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор уступки прав (требования) №, на дату заключения договора цессии общая сумма задолженности составляет 684 368,35 рублей, из которых 430 992,08 рубля - сумма основного долга, 253 374,27 рубля – сумма начисленных процентов (л.д.38-43,44).

Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО1. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, местоположением: <адрес>, а также денежных средств. Вышеуказанным решением суда также установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2, перешедшего к наследнице ФИО1 составляет 257 362,31 рубля. Поскольку наследственного имущества оказалось достаточно для погашения заявленной истцом части задолженности, суд пришел к выводу о взыскании части основного долга в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д.11-12).

Тем самым, оставшаяся у ФИО1 часть наследственного имущества составляет 207 362 рубля 31 копейка.

Указанный размер стоимости перешедшего к наследнику имущества превышает размер заявленных к взысканию по настоящему делу денежных средств, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с последней, как с наследника должника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 221 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая тот факт, что суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 221 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 362 (двухсот семи тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 24 копеек, из которых 207 362 рубля 24 копейки – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 рубля.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.