Дело № 2-170/2022

55RS0025-01-2022-000192-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО12 Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим выявлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена, но ответ в адрес истца до настоящего момента не поступал. Ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> не были внесены в конкурсную массу. Следовательно, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. Согласно определения Арбитражного суда Омской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, не предоставлены документы ФИО1 в ответ на требование финансового управляющего, как в период рассмотрения данного обособленного спора, так и до настоящего времени. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>. Согласно расчету истца размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности <данные изъяты>. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ арбитражный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (л.д. 39, 127).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 137-138).

В судебное заседание финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, действующий в интересах ФИО1, не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном получении ответчиком денежных средств. Денежные средства ФИО3 получены в связи с трудовыми отношениями с ООО «Инвест-Проект», директором которого на тот момент являлся ФИО1, перечисления производились в счет оплаты его труда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных на его счет денежных средств со счета ФИО1

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО14 (л.д.26-27).

В силу абз.2 п.8 ст.213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 6 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 ФИО15 указал, что от ФИО1 документы и информация о каких-либо правоотношениях с ответчиком в адрес финансового управляющего не поступали, вследствие чего у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления должником денежных средств в адрес ФИО3 Претензия о предоставлении сведений, подтверждающих взаимоотношения и встречное исполнение между ФИО3 и ФИО1, возврате полученных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9).

Как следует из материалов дела, со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО3 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.16). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств в размере <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, представитель ответчика ссылались на получение указанных сумм в рамках исполнения ФИО3 трудовых обязанностей.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 20 ТК РФ дает определение сторон трудовых отношений, из которого следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений п.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд также учитывает, что нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют п.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Согласно п.3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

По смыслу п.1 ст.166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По правилам ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных средств могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» в лице директора ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № (л.д. 72-73).

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять обязанности в ООО «Инвест-Проект» по должности водителя, квалификация категории В,С,D,Е, конкретный вид поручаемой работы: на территории Российской Федерации перевозка нефтепродуктов, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для выполнения поручаемой работы, выплачивать установленную договором заработную плату. Согласно п.1.2 договора работа имеет разъездной (подвижной) характер на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.4 договора данный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Как следует из п.6.2. трудового договора, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, в отношении заключения, изменения и расторжения трудового договора с работником; предоставлять работнику работу, определенную трудовым договором; вести учет рабочего времени по месяцам и за весь учетный период; своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату; обеспечить работнику безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и государственным нормативным стандартам; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; другие обязанности, определяемые трудовым законодательством, иными нормативными и локальными актами.

Кроме того, сведения о периоде трудовой деятельности в ООО «Инвест-Проект» содержатся в трудовой книжке ФИО3 (л.д.106-110). Из трудовой книжки ФИО3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Инвест-Проект» по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» в лице директора ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен договор № материальной ответственности водителя за автомобиль (л.д.74).

Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п.2 указанного договора работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» в лице директора ФИО1 ФИО3 выдана доверенность № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, принадлежащим ООО «Инвест-Проект» на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; полуприцеп-цистерна №, государственный номер №, а также на право осуществлять ремонт, техническое обслуживание, СТО транспортных средств, подписывать документы (л.д.71).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи, осуществляющие прием граждан на работу по трудовому договору, обязаны предоставлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору.

В соответствии с п. 2.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По информации, представленной ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, в отношении застрахованного лица ФИО3 в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем – ООО «Инвест-Проект», в отношении застрахованного лица ФИО1 в периоды, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем – ООО «Инвест-Проект» (л.д. 195-198).

В материалы дела представлены авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы грузового автомобиля (л.д.42-44, 45, 69-70, 81-102), из которых усматривается, что ФИО3 осуществлял трудовую функцию водителя в ООО «Инвест-Проект» по транспортировке нефтепродуктов.

В спорный период единственным участником и директором ООО «Инвест-Проект» являлся ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Инвест-Проект» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 являлся единственным участником и руководителем ООО «Инвест-Проект», осуществлял руководство деятельностью данной организации, производил денежные переводы работникам организации, в том числе, ответчику ФИО3 в качестве заработной платы, а также ввиду производственной необходимости, поскольку водители находились в командировке, денежные средства были необходимы также для оплаты командировочных расходов, для заправки топливом автомобиля, для производства его ремонта, прочих расходов. Авансовые отчеты водителями предоставлялись в ООО «Инвест-Проект».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что в период трудовых отношений денежные средства могли перечисляться ответчику от ФИО1 При этом размер денных денежных средств, является значительным, периодичность их перечисления указывает на то, что данное перечисление от ФИО1 было напрямую связано с выполнением ФИО3 трудовой функции в должности водителя, денежные средства направлялись не только в счет заработной платы, но и на обслуживание транспортного средства, находящегося в пути следования.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая условия, при наличии которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, стороной истца факт вывода денежных средств в пользу третьих лиц не доказан, из представленных доказательств усматривается, что имели место перечисления денежных средств на счет ФИО3 в качестве оплаты труда, командировочных расходов, на содержание транспортных средств, иных расходов, переданных ФИО3 в связи с осуществлением им трудовой функции в ООО «Инвест-Проект».

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что оплата труда ФИО3, иных расходов, связанных с осуществлением последним трудовой функции водителя, осуществлялась с расчетного счета ООО «Инвест-Проект».

В связи с тем, что ФИО1 в спорный период времени являлся руководителем и единственным участником ООО «Инвест-Проект», то использование им как директором такой схемы обеспечения работников денежными средствами на период их нахождения в командировках по доставке груза не может повлечь для работника такое последствие как признание данных денежных средств неосновательным обогащением и их последующее взыскание в пользу истца. В данном случае суд учитывает, что работодатель вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов работника на содержание транспортного средства, оплату труда, иных расходов, обусловленных, в том числе, разъездным характером работы.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, расценивает денежные средства в сумме 326 300 рублей, перечисленные ФИО1 ФИО3, как средства, переданные работодателем работнику, в связи с возникшими правоотношениями, в рамках которых ответчик выполнял функцию водителя по перевозке нефтепродуктов, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, в связи с чем, оснований для его удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям (л.д.30).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела, суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

Таким образом, принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска отказано, стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ