Решение по делу № 02-0215/2023(02-3651/2022)~М-1190/2022 от 14.06.2023

77RS0013-02-2022-002588-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи председательствующего Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

- сумму займа по договору займа от 18 ноября 2021 года в размере сумма;

- сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.11.2021г. по 18.02.2022г. в размере сумма;

- сумму процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.1.3, 1.1.4 Договора из расчета 6% в месяц за период с 25.02.2022г. по день фактического возврата суммы займа.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022г. по 24.02.2022г. в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022г. по день фактического возврата суммы займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18 ноября 2021 года между ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 3 месяца, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3% от общей суммы займа в месяц, что составляет сумма. Согласно п.1.1.4 Договора при нарушении Заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа следующий платеж уплачивается из расчета 6 % от общей суммы займа.

Согласно п.1.1.5 Договора выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору)

Сумма займа была в полном объеме перечислена на банковский счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 584 от 18 ноября 2021г.

В нарушение условий договора за период с момента заключения договора займа Заемщиком не выплачивалась сумма процентов.

Сумма начисленных, но не оплаченных процентов по договору займа от 18 ноября 2021 года, по состоянию на 18 февраля 2022 года составляет сумма.

Срок займа в соответствии с п. 1.1.2 Договора истек 18 февраля 2022 года. Истец 09 февраля 2022 года направил Ответчику требование о возврате денег и выплате процентов по договору займа в срок до 18 февраля 2022 года. Требование получено Ответчиком 15 февраля 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа не возвращены, сумма процентов по договору не оплачена, ответ на требование также не поступил.

Как следует из п. 1.3 Договора займа стороны согласовали, что обеспечением всех обязательства Заемщиком по договору займа, включая, но не ограничиваясь, обязательство по возврату суммы займа, выплате процентов по займу, неустойки, а также издержки Займодавца по поручению исполнения, будет являться ипотека принадлежащего Заемщику объекта недвижимости:

- квартира площадью 37,9 (тридцать семь целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:24620, по адресу: адрес, этаж 11.

Стороны заключили договор залога 18 ноября 2021г. согласно которому Ответчик передал в залог Истцу принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: квартиру площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:24620, по адресу: адрес.

Заключенный договор залога совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора.

19.11.2021г. было подано заявление о государственной регистрации ипотеки № MFC- 0558/2021-1857462 от 19.11,2021г. Однако до настоящего момента регистрация ипотеки на предмет залога не произведена в связи с действиями Ответчика. 29 ноября 2021г. ФИО2 распорядилась об отмене доверенности 18.11.2021г. № 77/558-н/77-2021-4-776, на основании которой от ее имени было подано заявление на государственную регистрацию ипотеки, и внесла сведения о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя).

В связи с указанными действиями ФИО2 01 декабря 2021г. Управлением Россреестра по адрес принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в волеизъявлении ФИО2 в заключении представленного на государственную регистрацию договора ипотеки. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 1 марта 2022 года.

Таким образом, Ответчик не исполняет обязательства по выплате процентов и возврату суммы займа по договору займа от 18.11.2021г., а также уклоняется от выполнения обязательства по обеспечению своих обязательств по договору займа.

По состоянию на 24 февраля 2022 года задолженность Ответчика составляет сумма - в части основного долга, 729 000 - в части выплаты процентов, а всего сумма.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным Договор займа на сумму сумма, заключенный 18 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что 18 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа на сумму сумма сроком на 3 месяца и Договор залога, в обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ФИО2 заложила принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:24620, по адресу: адрес.

Сделка по займу является недействительной, поскольку в момент ее совершения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), кроме того данная сделка является для неё кабальной (ст. 179 ГК РФ), а также денежные средства в распоряжение ФИО2 не поступили (безденежность сделки; ст.812 ГК РФ), а также в момент ее совершения Ответчик злоупотребил своими правами, тем самым нарушив закон (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года между ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 3 месяца, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

ФИО2 ставит перед судом требование о признании недействительным Договор займа на сумму сумма, заключенный 18 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1, на основании ст. 177, 179. 812. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, данная сделка является для нее кабальной, денежные средства в ее распоряжение не поступали, а Ответчик злоупотреблял своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ил иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которых лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключен сторонами 18 ноября 2021 года, как следует из материалов дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено 27 ноября 2021 года, в тот же день вынесено постановление о признании фиоН потерпевшей.

Встречный иск предъявлен 20.03.2023г.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договора займа недействительным по заявленным основаниям истек( не позднее 27 ноября 2022 года.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ранее ФИО2 уже обращалась с аналогичным иском о признании недействительными договора займа и договора залога от 18.11.2021г. Решением Тушинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по делу № 02-3024/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 18.11.2021г. и договора залога от 18.11.2021г. оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 2- октября 2022 года.

Первоначально ФИО2 обращалась с исковым заявлением на основании ст. 178, 179, ссылаясь на введение ее в заблуждение и совершение сделки под влиянием обмана.

В решении Тушинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года установлено: «Как следует из материалов дела и видеозаписи истец добровольно и собственноручно подписала оспариваемые договоры, дала доверенность, прошла медицинское освидетельствование. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорные договор займа и договор залога от дата заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора займа и договора залога она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстами договоров, и с их условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договоров отказаться от их заключения, и что, при этом, она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договоров, в соответствии с положениями договора».

В обоснование настоящего искового заявления истцом по встречному иску положены аналогичные обстоятельства дела и обоснования, однако изменены правовые основания.

При этом, доводы о кабальности сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) и о злоупотреблении правом со стороны займодавцам (ст. 10, 168 ГК РФ) фиоН, уже заявлялись при рассмотрении дела № 02-3024/2022 были исследованы судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Договор займа и залога от 18.11.2021г. был заключен при посредничестве ООО «Сириус». 17.11.2021 года фио обратилась в ООО «Сириус», где она под видеозапись рассказала, что хочет взять деньги под залог своей квартиры для приобретения загородной недвижимости и показала документы на владение квартирой После проведанной проверки документов на собственность из открытых источников с наличии запретов и обременений), ООО «Сириус» предложило ФИО1 выдать денежные средства под залог квартиры ФИО2 (сумма).

При этом фио предоставила справки из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера от 18.11.2021г. с осмотром врача об отсутствии противопоказаний для сделок с недвижимостью. Кроме того, в тот же день фио оформила у нотариуса доверенность на подачу документов на государственную регистрацию.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, стороны также заключили договор залога 18 ноября 2021г. согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности объект недвижимости: квартиру площадь:-: 37,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:24620, по адресу: адрес, уд Крылатские Холмы, д. 1, кв.41.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО2 понимать свои действия в период заключения договора займа от 18.11.2021г. в материалы дела не представлены, при этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фиоН заблуждалась не относительно своих действий по заключению кредитных договоров и договора займа, а только в отношении дальнейшего распоряжения полученных ею денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При квалификации сделки как совершенной лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), учитывается, в частности, имел ли потерпевший объективную возможность не совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Само по себе то, что условия заключенной сделки невыгодны для истца, не свидетельствуют о кабальном характере сделки, поскольку факт ее заключения может быть связан не со стечением тяжелых обстоятельств, а с неосмотрительностью и неразумным поведением истца.

В данном случае действия ФИО2 в период с 28-29 октября 2021г. по 27 ноября 2021г. по передаче собственных и заемных денежных средств неустановленным лицам нельзя квалифицировать как стечение тяжелых обстоятельств.

Факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 знал или мог знать о том, что ФИО2 действовала по указанию неустановленных лиц, отсутствуют. При этом наличие данных фактов проверялось в рамках уголовного дела № 12101450018001586, возбужденного по заявлению ФИО2

Также ФИО2 оспаривает договор займа по безденежности, поскольку денежные средства в действительности не поступили в ее распоряжение, а также выражает сомнения в принадлежности суммы займа ФИО1

Данные доводы противоречат материалам дела. В частности, сумма займа передавалась заемщику безналичным путем на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 584 от 18 ноября 2021г.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 12101450018001586 установлено, что неустановленные следствием лица убедили ФИО2 передать денежные средства в сумме сумма. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.11.2021г., следует, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, были переданы ей фио, в размере сумма, и неустановленным лицам в размере сумма

Факт поступления денежных средств по договору займа и последующее распоряжение денежными средствами подтверждается также банковской выпиской по счету ФИО2 № 40871810838262082098 в Московский банк ПАО Сбербанк. Из банковской выписки видно, что денежные средства поступили на счет и в течение трех дней сняты со счета равными частями.

Возможность выдачи ФИО1 денежных средств в размере сумма подтверждается справкой ИФНС России № 33 по адрес № 16.06.2022г. № 10-09/23489@, согласно которой доход за 2020 год составил сумма, за 2021г. - сумма, налоговыми декларациями за 2020 и 2021 год, а также банковскими выписками по счетам фио в адрес (счет № 40817810904010612636 за период с 01 по 30.11.2021г., счет№ 40817810404013375302 за период с 01.10.2021г по 31.12.2021г.).

Доводы о наличии злоупотребления в действиях фио по выдаче займа ФИО2 не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в виду недоказанности оснований недействительности и пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что сумма займа ответчиком по первоначальному иску не была возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Истец ставит перед судом требования о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа за период с 18.11.2021г. по 18.02.2022г. в размере сумма; сумму процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.1.3, 1.1.4 Договора из расчета 6% в месяц за период с 25.02.2022г. по день фактического возврата суммы займа.

В порядке ст.809 ГК РФ указанное требование подлежит удовлетворению.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022г. по 24.02.2022г. в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022г. по день фактического возврата суммы займа.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- по договору займа сумма,

- проценты в размере сумма за период с 18.11.2021 по 20.03.2023,

- проценты с 21.03.2023 в размере 6% по день фактического исполнения;

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2022 по 20.03.2023 в размере сумма,

- проценты по ст.395 ГК РФ с 21.03.2023г. по день фактического исполнения;

- госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 20 июня 2023