Судья: Платонова Н.М. дело № 33-7782/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-011107-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контакт» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителя, удовлетворены в части. Расторгнуты договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 17 июля 2022 г. № <...> сроком действия до 17 июля 2024 г. на сумму 60000 рублей и договор об оказании услуг VIP от 17 июля 2022 г. № <...> сроком действия до 17 июля 2023 г. на сумму 90000 рублей, заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант Контакт». С ООО «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 150000 рублей, неустойка за период с 7 октября по 7 декабря 2022 г. в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 151500 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказано. С ООО «Гарант Контакт» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2022 г. на основании договора-купли продажи, приобрела у ООО «Волга-Раст Октава», за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО Банк ВТБ, на основании кредитного договора от 17 июля 2022 г., транспортное средство марки «<.......>». При заключении кредитного договора, сотрудником Банка ей были навязаны: договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 17 июля 2022 г. со сроком действия до 17 июля 2024 г. и выдана карта № <...>, за которую она оплатила ответчику 60000 руб.; договор об оказании услуг VIP от 17 июля 2022 г. со сроком действия до 17 июля 2023 г. и выдана карта № <...>, за которую она оплатила ответчику 90000 руб., а также разъяснена возможность по возвращению уплаченных денежных средств путем отказа от оплаченной услуги. Картой помощи на дорогах она не воспользовалась, 22 июля 2022 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от Договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, а 22 сентября 2022 г. претензию, однако ответчик заявление и поданную претензию оставил без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не возвратил. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 17 июля 2022 г. № <...> сроком действия до 17 июля 2024 г. на сумму 60000 рублей и договор об оказании услуг VIP от 17 июля 2022 г. № <...> сроком действия до 17 июля 2023 г. на сумму 90000 рублей, заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант Контакт», взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контакт» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, в связи с чем отсутствую какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа), вследствие досрочного отказа абонента от договора. Кроме того, судом при разрешении настоящего спора применены норм не подлежащие применению и взыскана предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка, поскольку в настоящем споре истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, а по основаниям отказа от договора. При разрешении настоящего иска судом незаконно взыскан моральный вред, поскольку к данным правоотношениям не применяется Законом о защите прав потребителей, а к взысканной сумме штрафа не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 17 июля 2022 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор№ <...>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 2000 000 руб. на срок 84 месяцев, т.е. до 18 июля 2029 г. для приобретения транспортного средства марки «Skoda Karoq», 2022 года выпуска (л.д. 29-36). 17 июля 2022 г. ФИО1 на основании заявления о присоединении к условиям Договора, заключила с ООО «Гарант Контакт»: договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС со сроком действия до 17 июля 2024 г. и получила карту № <...>; договор об оказании услуг VIP со сроком действия до 17 июля 2023 г. и получила карту № <...> (л.д. 37-40). ФИО1 во исполнение указанных договоров оплачено ООО «Гарант Контакт» 150000 руб., ответчиком факт оплаты указанных в иске денежных средств не оспаривался (л.д. 56). Согласно заявлением о присоединении к условиям Договора, ФИО1 выразила согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант Контакт», которое обязалось оказывать услуги «Техническая помощь на дороге», размещенные в сети интернет (л.д. 37, 39). Условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение услугами, оказываемыми ООО «Гарант Контакт».

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сделки заключены ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период действия договоров, истец обратилась к ответчику с требованием об их расторжении и возврате уплаченных денежных средств, при этом услуги, предусмотренные по каждому договору, истцу ООО «Гарант Контакт» не оказывались. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены (л.д. 41-47).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части расторжения договоров и взыскания уплаченных денежных средств, поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладала правом на отказ от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, потребовав от исполнителя возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов, при этом в период действия договоров ответчик каких-либо услуг не оказывал, доказательств фактического несения расходов в ходе их исполнения не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованного определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами заключен абонентский договор, то отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа), вследствие досрочного отказа абонента от договора, несостоятельны для отмены решения суда в указанной выше части ввиду неправильного толкования ответчиком указанных выше норм материального права, которые наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца, в рамках ненадлежащего исполнения услуги, определив период с 7 октября по 7 декабря 2022 г. и сумму в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании заявленной неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, взыскание неустойки в размере, исчисленном со ссылкой на статью 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, повлекло неправильное взыскание штрафа, поскольку согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из текста решения суда, усматривается, что в пользу истца взыскан штраф с учетом взысканной суммы неустойки, вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении данных требований отказано, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда в части взысканного штрафа путем его снижения со 151 500 руб. до 76500 руб. (150000 руб. + 3000 руб.) * 50%.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из текста решения суда, с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере 6200 руб., при определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд производил расчет исходя из требований имущественного и не имущественного характера, в том числе о взыскании неустойки. Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, а истцом заявлены требования, в том числе о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда, которые относится к требованиям неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку, то решение суда в данной части подлежит изменению со снижением подлежащей к взысканию суммы госпошлины с 6200 руб. до 4 800 руб. (основная сумма (4200 руб.) + расторжение договора (300 руб.) + моральный вред (300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к подлежащей взысканию сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, ответчиком ссылок на исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, подлежащий взысканию штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая срок уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 г. в части взыскания с ООО «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 неустойки отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Гарант Контакт» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда изменить в части взыскания с ООО «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 151 500 рублей, уменьшив данную сумму до 76500 рублей, а также в части взыскания с ООО «Гарант Контакт» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 6 200 рублей, уменьшив данную сумму до 4 800 рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контакт» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: