Дело №2-441/2023
56RS0042-01-2022-007401-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 69,7 кв.м. и земельный участок площадью 457,0 кв.м. (№), находящийся по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 237 кв.м., с местоположением: <адрес>. Местоположение границ между участками определено на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.09.2020 по делу №. Граница между земельными участками определена существующим ограждением, забором, который поставлен ответчиками и расположен на территории земельного участка истца в нарушение установленных судом границ (координат характерных точек). Данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера № от 26.10.2022. Просит суд обязать ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем переноса забора по точкам К3-Х=...; У=... на 21 см и К4-Х=...; У = ... на 39 см вглубь земельного участка с кадастровым номером №.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что судебный эксперт ФИО8 установила координаты точек, по которым должна проходить граница между земельными участками, также была рассчитала общая площадь ее земельного участка, на основании решения суда от 02.09.2020 она оформила свой земельный участок в собственность. Указанные точки указаны в ЕГРН, однако, фактически забор ответчиков не стоит по данным точкам, он установлен ответчиками в 2012 году на ее земельном участке, в результате чего уменьшилась и площадь ее земельного участка и конфигурация, поэтому просит суд обязать ответчиков перенести свой забор в соответствии с решением суда от 02.09.2020.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что при определении границ в 2020 году эксперт определил фактическое положение границы в соответствии с историческими границами, и пришел к выводу, что забор расположен не по указанным в ЕГРН точкам. В данном случае считает, что права истца нарушены, так как ответчики установили забор на ее земельном участке в нарушение установленных судом границ. Кроме того, считает, что в указанном случае не может быть применена погрешность, поскольку изменяется основная характеристика объекта недвижимости - изменяется конфигурация земельного участка и его площадь. Довод ответчика о том, что заступ на 16 см находится в пределах допустимой погрешности, считает основанным на неверном толковании норм права. В межевом плане исчислена нормативная погрешность, которая определена на основании формул, но не на основании допустимых норм. Ответчики согласились с тем, что забор расположен на участке истца, но ссылаются на погрешность, поэтому считает, что это прямое доказательство нарушения прав истца.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Утверждает, что в земельном законодательстве отсутствует понятие конфигурации земельного участка как основной, так и дополнительной характеристикой земельного участка. Ответчик не оспаривает результаты кадастрового инженера ФИО30, согласны с ее измерениями. В данном случае фактическое месторасположение спорного забора, существующего по границе между смежными земельными участками и данные координат поворотных точек, содержащиеся в ЕГРН, находятся в пределах допустимых погрешностей, что также и подтвердила в судебном заседании специалист ФИО9, в связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, истец не представил доказательства нарушения его прав и что имеются препятствия в их осуществлении со стороны ответчиков.
Суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в графической части межевого плана указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка,
Из части 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Из приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» следует, что он издан в том числе в соответствии с частью 13 статьи 22 и частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Данный Приказ утверждает требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 69,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 237 кв.м. с местоположением: <адрес>.
Местоположение границ между земельными участками истца и ответчиков определено на основании вступившего в законную силу 10.10.2020 решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.09.2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об устранении реестровой ошибки и согласовании границ. Была исправлена реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив из сведений единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных координатах точек со значениями: № 3 - Х= ...; У=...; № 4 - Х= ...; У=...; № 5 - Х= ...; У=.... Считать установленными и согласованными координаты характерных точек границы земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежных с земельным участком по адресу: <адрес>, по следующим значениям: К1 - Х= ...; У=...; К2 - Х= ...; У=...; К3 - Х= ...; У=...; К4 - Х= ...; У=....
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выводы суда в решении от 02.09.2020 основаны на экспертном заключении ИП ФИО27 № от 05.06.2020, согласно которому фактическая межевая граница между земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым № и земельным участком по адресу <адрес> проходит по поворотным точкам со следующими координатами: К1 - Х= ...; У=...; К2 - Х= ...; У=2305695,32; К3 - Х= ...; У=...; К4 - Х= ...; У=.... Фактически земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имеет заступ (наложение) на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым № (в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН). Сопоставление фактической смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, приведено в приложении 1 к заключению (на схеме, проецирующей данные ЕГРН на участок со строениями, видно, что граница проходит с отступлением от стены дома литер А1А3 (ответчиков), а по задней части пересекает строение литер Г1, принадлежащее истцу).
Схема наложения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> (в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН), также приведена на схеме приложения № 1 и составляет 8 кв.м. Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым № и по адресу <адрес>, от фасадной межи в месте расположения жилого дома литер А1 (с учетом: 1) допустимой погрешности обмеров, 2) увеличения ширины по фасаду жилых домов литер А, литер А1 за счет облицовки), соответствует данным генерального плана по техническому состоянию на 29.07.2000.
Фактическое местоположение смежной границы в месте расположения хозяйственной постройки литер Г1 не соответствует данным генерального плана по техническому состоянию на 29.07.2000г. Фактическое расстояние от хозяйственной постройки литер Г1 до правой со стороны фасада границы земельного участка (до соответствующего ограждения) составляет 0,2 (0,3) м, согласно генеральному плану, граница между земельными участками проходила по правой со стороны фасада наружной стене хозяйственной постройки литер Г1.
Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым № и земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ по схеме, приложенной к акту согласования границ от 25.07.2008, согласованных собственниками (пользователями) этих участков, в части того, что межевая граница, согласно схеме, определена с отступом от наружной стены жилого дома литер А1 на расстояние около 0,4 м. При этом в самой схеме содержатся противоречивые данные.
Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым № и земельным участком по адресу: <адрес> приведено на схеме в приложении № 1 к заключению точками и линиями красного цвета и проходит по поворотным точками со следующими координатами: К1 - Х= ...; У=...; К2 - Х= ...; У=...; К3 - Х= ...; У=...; К4 - Х= ...; У=....
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что забор между земельными участками расположен неправильно, просит обязать ответчиков перенести его в соответствии с вышеуказанным решением суда от 02.09.2020, предоставляя в обоснование своих требований заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Эффект» от 26.10.2022.
Из заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Эффект» за исх. № от 26.10.2022 ФИО26 следует, что 19.10.2022 кадастровым инженером осуществлен выезд на земельный участок по адресу: <адрес>, проведено визуальное и инструментальное исследование границы земельного участка, являющейся смежной с участком № по адресу: <адрес>. Геодезические измерения проведены измерительными приборами, координаты поворотных точек смежной границы участка устанавливались по ограждению, а именно по центру металлических столбов.
В результате проведенных исследований составлена схема 1, на которой отражены границы земельного участка (внесенные в ЕГРН) координаты поворотных точек границ смежного участка соответствуют координатам, указанным в решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.09.2020; смежная граница между участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, получена по измерениям фактического ограждения.
На схеме 1 видно, что фактическая граница не имеет изломанности (фото 5, схема 1 - выноска 1) в отличии от границы внесенной в ЕГРН, несоответствие границ по фактическому измерению с границами внесенными в ЕГРН составляет от 15 до 16 см. Также кадастровым инженером в таблице были указаны координаты поворотных точек фактической смежной границы между спорными земельными участками истца и ответчиков.
Представитель ответчика утверждает, что спорный забор между земельными участками расположен правильно с учетом допустимой погрешности.
В судебном заседании был допрошен кадастровый инженер ФИО28., которая пояснила, что действительно она выезжала на спорный земельный участок для установления фактического местонахождения забора сведениям по границе в ЕГРН, производила съемку при помощи специального оборудования, по результатам которой была составлена схема 1, приложенная к заключению. По факту забор и смежная граница располагались прямо, а по документам указанная граница имеет излом. Она работает по Приказу № 393, где указано, что точность определения координат - 10 см, при этом погрешность не должна превышать удвоенного значения, т.е. 20 см. Таким образом, ею было установлено, что фактически смежная граница не соответствует координатам в ЕГРН на 15 и 16 см, при этом в ЕГРН граница представляет изломанную линию, но фактически линия прямая. Считает, что конфигурация земельного участка при проведении измерения должна соответствовать конфигурации, имеющейся в ЕГРН. В данном конкретном случае, фактические координаты в погрешность попадают, но при этом граница прямая, а в ЕГРН - изломанная, при этом конфигурация земельного участка действительно является одной из его основных характеристик.
Суд принимает показания ФИО29 как доказательство по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствам, собранными по делу.
В соответствии с пунктом 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. Следовательно, удвоенное значение средней квадратической погрешности составит 0,20 м (2 x 0,10 = 0,20 м).
Однако в соответствии с п.6 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям, которая составляет для земель населенных пунктов 0,10 м.
Квадратичная погрешность - это совокупность факторов определяющих величину погрешности координат характерных точек.
Суд приходит к выводу, что утверждения представителя ответчика о необходимости применения удвоенного значения нормативной погрешности при работах по определению местоположения границ, будет нарушать права истца, так как этим изменяется местоположение границы и уменьшается площадь земельного участка ФИО1, на величину больше чем определена величина, исчисленная по формуле, применяемая для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, поскольку местоположение спорной границы между земельными участками определялось на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.09.2020 и судебной экспертизы, где уже применялась допустимая погрешность обмеров.
Установленные координаты поворотных точек земельного участка истца и его конфигурация были внесены в сведения Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчиков сдвинуто вглубь земельного участка ФИО1 в точках К3 (координаты Х=...; У=...) на 21 см и К4 (координаты Х=...; У = ...) на 39 см, что нарушает права истца, изменяя местоположение смежной границы, так как конфигурация земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, и уменьшая фактическую площадь земельного участка.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд обязывает ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса забора по точкам К3 -Х=...; У=... на 21 см и К4-Х=...; У = ... на 39 см вглубь земельного участка с кадастровым номером №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) путем переноса забора по точкам К3 с координатами Х=...; У=... на 21 см и К4 с координатами Х=...; У=... на 39 см вглубь земельного участка с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.
Судья А.Р. Андронова