Решение по делу № 02-1132/2024 от 14.01.2025

УИД 77RS0015-02-2022-012113-80

Дело № 2-1132/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2024 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, фио, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0193460670; гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, – в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7011170768.

Реализуя право на получение страхового возмещения, 24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив предусмотренные законом документы. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам. Также было подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В тот же день от ФИО1 поступило заявление с требованием смены формы осуществления страхового возмещения и выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Признав случай страховым, 03 марта 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма и 16 марта 2022 года по результатам дефектовки автомобиля произвело доплату в размере сумма.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭксПро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно Отчету об оценке № 16-0322-1 от 16 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, после ДТП составляет сумма.

14 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением (доплаты суммы страхового возмещения), а также возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертной организации и компенсации морального вреда. Однако страховая компания добровольно требования истца не удовлетворила, направив 21 апреля 2022 года в ответ на полученную претензию письменный отказ.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения в размере сумма; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 марта 2022 года по 18 июля 2022 года в размере сумма, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. С адрес «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 25 марта 2022 г. по 17 ноября 2022 года в размере сумма с дальнейшим начислением неустойки с 18 ноября 2022 года, исходя из сумма в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменено путем дополнения указанием на взыскание неустойки в сумме не более сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года решение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

При этом как указал суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Однако судами вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон поставлен не был.

При новом рассмотрении дела сторонами спора какие-либо уточнения и изменения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не заявлялись.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настояли на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснили, что с выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертом использованы официальные цены справочника РСА, тогда как должны были быть использованы цены официального дилера.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил отзыв на иск.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, фио, нарушивший ПДД РФ.

24 февраля 2022 года по инициативе Страховщика ООО «ЭКС-ПРО» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» № ПР11797600 от 02 марта 2022 года стоимость УТС транспортного средства составляет сумма.

03 марта 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме сумма, из которых страховое возмещение – сумма, величина УТС – сумма.

24 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность направления его автомобиля на СТОА официального дилера, указав, что с выплатой денежных средств не согласен.

15 марта 2022 года по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца. В тот же день ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР11797600, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

16 марта 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно Отчету об оценке № 16-0322-1 от 16 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, после ДТП составляет сумма.

Письмом от 21 апреля 2022 года за № РГ-16196/133 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного им требования.

05 мая 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 09 июня 2022 года № У-22-51195/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и иных издержек отказано.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, сославшись на невозможность организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика договоров на сотрудничество с СТОА, осуществляющим ремонт автомобиля марка автомобиля OUTLENDER, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, что следует из представленного в ходе рассмотрения дела письма адрес «РЕСО-Гарантия» от 01 марта 2022 года.

адрес В. же полагает сумму полученной выплаты страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, решения адрес «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного от 09 июня 2022 года нарушающими его права как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При рассмотрении настоящего спора установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств, а из материалов дела не следует с очевидностью и достоверностью, что отсутствие договора с сервисным центром не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения по мотиву отсутствия договора с сервисным центром путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей и с, как правило, превышением среднерыночных цен при ремонте у дилера.

Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в том числе на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами марка автомобиля.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание предмет заявленного спора, правовую позицию участников процесса, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 2-1132/2024 от 22 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2022 года, в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам справочников РСА на дату ДТП, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», сторонами в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая требования истца в остальной части, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку за период с 17 марта 2022 года по 18 июля 2022 года в размере сумма с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд не соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению с 25 марта 2022 года (с 21 дня окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате) и по 25 декабря 2024 года (день вынесения решения судом).

При определении суммы неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен и признается арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя является невыплата адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскивает с последнего сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма и расходов по оплате дефектовки в размере сумма, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы, так как они подтверждены материалами дела в указанном размере, и должны быть взысканы с ответчика на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с адрес «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

Расходы ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» по проведению судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июня 2022 года по результатам обращения ФИО1 от 05 мая 2022 года № У-22-51195 – отменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 25 марта 2022 года по 25 декабря 2024 года в размере сумма, с дальнейшим начислением неустойки с 26 декабря 2024 года в размере сумма в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОР-ЭКСПЕРТ» (адрес; ОГРН <***>, номер расчетного счета <***>, валюта – рубль, ИНН <***>, КПП 502701001, Банк – адрес, корреспондентский счет 30101810200000000593, БИК 044525593) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года