к делу № 2-1051/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

Требования мотивированы тем, что в результате поданного ФИО1 обращения потребителя финансовых услуг, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 83000 рублей.

Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям:

Так настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 21.04.2019 года вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, что иное решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено своевременно, а также ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме. Заявленное страховщиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Так финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 24.12.2021 года по 16.03.2022 год не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

О злоупотреблении потребителем правом, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства: обязанность Финансовой организации по возмещению страхового возмещения в размере 100000 рублей установлена решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24.12.2021 года. Потребитель не имел право на получение исполнительного листа до вступления решения в законную силу, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии со сложившейся практикой исполнения судебных актов, вызванной положениями действующего законодательства, должники лишены возможности добровольного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения без риска двойного исполнения судебного акта, а взыскатели, зная об этом, злоупотребляют своим правом, увеличивая период просрочки.

Страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов во избежание двойного списания денежных средств, поскольку в соответствии с законодательством, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Решение суда исполнено Финансовой организацией 16.03.2022 года, путем списания с расчетного счета в пользу заявителя денежных средств, в сумме 167 355 рублей.

Денежные средства перечислены по инкассовому поручению на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судебным участком № 30 г. Краснодара 12.01.2022 года.

То есть, исполнительный документ был получен взыскателем 12.01.2022 года, предъявлен в кредитную организацию для принудительного исполнения только 16.03.2022 года, то есть спустя два месяца (60 дней).

Считает? что потерпевший намеренно не предъявил исполнительный лист, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения.

Таким образом, период неисполнения САО «ВСК» решения, принятого мировым судьей Судебного участка № 30 г. Краснодара, вызван длительным не предъявлением исполнительного листа потерпевшим.

Основываясь на изложенном, в действиях потребителя с очевидностью усматриваются признаки злоупотреблением права, в связи с чем, САО «ВСК» просит полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В этой связи обращается внимание на то, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Кроме того, считает взысканную Финансовым уполномоченным сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в заявлении требования об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным является несостоятельным и основанном на неправильном толковании закона, поскольку требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40 – ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40 ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с законодательством РФ, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В связи с чем, доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, считает не состоятельными.

Однако, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Расчет неустойки им был применен за период с 24.12.2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 16.03.2022 года (дата исполнения Финансовой организацией данного решения).

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также указанными разъяснениями, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

05 сентября 2022 года в суд поступил материал положенный финансовым уполномоченным в основание обжалуемого решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, реализуя свое право на получение страхового возмещение, потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении убытков. К данному заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления заявителем страхового возмещения.

САО «ВСК» необоснованно было отказано в осуществлении страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Краснодара от 26.08.2021 года и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2021 года. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2021 года.

16.03.2022 года решение суда было исполнено, путем списания с расчетного счета финансовой организации в пользу заявителя денежных средств в сумме 167355 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

То есть в судебном заседании достоверно установлено, что до момента списания денежных средств со счета страховой организации – 16.03.2022 года, она добровольно сумму взысканную решением суда ФИО1 не выплатила, хота не лишена была возможности, выплатить взысканную с нее сумму добровольно сразу же после вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что 31.05.2022 года ФИО1 направил в финансовую организацию претензию, содержащую требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 20.06.2022 года финансовая организация уведомила заявителя от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что САО «ВСК» продолжало не исполнять взятые по договору ОСАГО обязательства на протяжении периода времени с 24.12.2021 года по 16.03.2022 год на протяжении 83 календарных дней то есть с момента вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения Финансовой организацией решения суда.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о его добросовестном поведении из-за желания избежать риск двойного исполнения вступившего в силу решения суда. Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 08.08.2022 года соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что заинтересованным лицом ФИО1 было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия), где он просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за пользование денежными средствами в сумме 400000 рублей. Расчет неустойки ФИО1 производил за период времени с 06.06.2019 года по 16.03.2022 год, то есть 1014 дней САО «ВСК» оставило данную претензию без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 24.12.2021 года и по 16.03.2022 года, то есть за период 83 календарных дня.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого заявителя привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки, однако учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает все же возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и необходимым снизить ее размер до 50000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Поскольку дата вступления в силу решения финансового уполномоченного хоть и указана в обжалуемом решении финансового уполномоченного, однако прямо предусмотрена и установлена действующим законодательством, а именно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и связана с вынесение судом решения, а не вступления его в законную силу.

Судом установлено, что при подаче заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рулей, в связи с чем, дополнительно пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от 08 августа 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №, снизив размер подлежащей с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмен/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 заявленных требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова