Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Дело №2а-622/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000728-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 АнатО., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить нарушения,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, допустившей нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, а также нарушение положений части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы; обязать заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом и предоставить постановление по результатам ее рассмотрения; признать неправомерным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 распределить и перечислить взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявления указал на то, что в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО11 задолженности в пользу ИП ФИО2 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ИП ФИО2 о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 19 457,38 руб. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО9 взыскала в пользу истца только 13 003,26 руб. и незаконно окончила спорное исполнительное производство, не перечислив всю сумму задолженности, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в адрес начальника подразделения, однако до настоящего времени результат ее рассмотрения ему неизвестен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовали.

От судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором она не согласилась с требованиями, в обоснование указав на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ИП ФИО7 в размере 346 219,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 через ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО2 Данное постановление направлено почтой в адрес взыскателя.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 в письменном отзыве также не согласилась с требованиями административного истца, сославшись на законность своих действий в пределах своей компетенции. Полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц ОСП <адрес>, поскольку имели место нарушения при ее подаче заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступила жалоба ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ, однако непосредственно сам текст не соответствовал требованиям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а прикрепленные к ней документы не смогли быть открыты по причине обнаружения технической ошибки. При этом заявитель был уведомлен о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями не являются и не подлежат рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (дубликат), выданного Вязниковским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО11 в пользу ИП ФИО2 по договору уступки права требования с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору в размере 92 201,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, скорректировав сумму взыскания в соответствии с заявлением взыскателя в размере 19 457,38 руб.

Также установлено, что ранее на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> уже находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО11 задолженности в размере 92 201,76 руб.

В рамках данного исполнительного производства было взыскано в пользу банка 79 198,50 руб. и было перечислено взыскателю.

В связи с установлением вышеназванных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы задолженности на 13 003,26 руб.

Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, включая ИП ФИО2, в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9 окончила исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Как указано в данном постановлении, взыскателю перечислено 13 003,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 указанной статьи).

Как закреплено в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 указанного постановления Пленума следует, что если исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, в его пользу в рамках спорного исполнительного производства взыскано 13 003,26 руб. Однако поскольку ИП ФИО2 в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просил взыскать задолженность в размере 19 457,38 руб.

Для разрешения административных исковых требований по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 истребованы материалы по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Так, из данных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на него, сославшись на договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, приложив выписку из реестра должников, согласно которому к нему перешло право требования задолженности с ФИО11 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф на основании решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 003,26 руб.

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО2, произведена замена взыскателя по вышеназванному решению от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено судом, с ФИО11 по указанному решению суда взыскана задолженность на общую сумму 92 201,76 руб.

В рамках исполнительного производства в пользу ОАО ПКБ «Пробизнесбанк» судебным приставом перечислено 79 198,50 руб.

Таким образом, остаток задолженности ФИО8 составил 13 003,26 руб., которая была взыскана с должника в пользу ИП ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Оснований для взыскания суммы, превышающей взысканную, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом оспаривается бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 по нерассмотрению его жалобы ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ обратился в ОСП <адрес> с жалобой в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 вынесла постановление об отказе в ее рассмотрении по существу в связи с тем, что она не соответствует требованиям статьи 124 Федерального закона об исполнительном производстве (отсутствуют требования об оспаривании постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 названной выше нормы в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве)

Как установлено судом, в адрес ОСП <адрес> через личный кабинет ЕПГУ ФИО2 подана жалоба на постановление должностного лица ОСП, из текста которой следует, что она подана в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Сама жалоба с конкретными сведениями в части оспаривания действий должностного лица содержится в прикрепленном файле (как указал ФИО2). При этом до него доведена информация о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе, заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении (следует из текста жалобы).

В материалы дела заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 представлен снимок с экрана компьютера, из которого усматривается, что отсутствует техническая возможность открыть прикрепленные файлы к жалобе ФИО2 в связи с обнаружением ошибки со ссылкой на его повреждение.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку текстовый файл жалобы административного истца не содержал сведений о том, какое конкретно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 им обжалуются, а приобщенные к ней файлы самостоятельной жалобой не являются и не были открыты в связи с наличием повреждения, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 отсутствовали объективные возможности для рассмотрения жалобы по существу и направления ответа заявителю, в связи с чем в ее рассмотрении было отказано.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 АнатО., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова