РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 07 апреля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия истцом по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0568451/23ТФ. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем АФ 77ААLJ-01, регистрационный знак ТС, нарушивший ПДД РФ. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства Гражданская ответственность владельца автомобиля АФ 77ААLJ-01 на момент ДТП была также застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААМ 5074182426, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности. Истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Судом привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства АФ 77ААLJ-01, регистрационный знак ТС Индивидуальный предприниматель фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ИП фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представили. Ранее от ответчика фио поступили возражения на исковое заявление в котором ФИО1 иск не признал, посчитав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд к приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля АФ 77ААLJ-01, регистрационный знак ТС под управлением фио В результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем АФ 77ААLJ-01, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП указанное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования (КАСКО) № 1000-0568451/23ТФ.

По заявлению потерпевшего, истцом в связи с наступлением страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 233811 от 20 августа 2024 года.

Таким образом, истец ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, в связи с чем, к истцу, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда АФ 77ААLJ-01, регистрационный знак ТС также была застрахована истцом по полису ОСАГО ААМ 5074182426.

На основании акта взаимозачет № 253841/24 от 29 августа 2024 года, ООО «СК «Согласие» произведен зачет суммы страхового возмещения по суброгационному требованию № 3555831-77М/УС-0 (убыток КАСКО 108661/24) от 29 августа 2024 года по договору ААМ 5074182426 согласно страховому акту 253841/24 от 29 августа 2024 года на сумму зачет сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих усомниться в размере стоимости ремонта, указанного в расчете размера ущерба, фактическим обстоятельствам дела, судом в ходе судебных разбирательств не добыто и стороной ответчиков также не представлено, как и не представлено данных об ином размере ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик ФИО1 в судебном заседании отказался и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, хотя судом разъяснялись положения ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, тогда как надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений о завышенном размере ущерба ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме доказал размер ущерба, о чем указано выше, тогда как ответчики убедительных доводов опровергающих доказательства истца не привели и соответствующих доказательств не представили.

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля № 684100403 от 10 апреля 2024 года, выданный водителю ФИО1 в отношении автомобиля АФ 77ААLJ-01, регистрационный знак ТС, для выполнения перевозки груза по заказу № 684100403

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей водителя ИП фио

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством АФ 77ААLJ-01, регистрационный знак ТС, что следует из представленного путевого листа грузового автомобиля № 684100403 от 10 апреля 2024 года в силу исполнения им своих трудовых обязанностей в ИП фио и являлся работником ИП фио, доказательств обратного не представлено, ФИО1 владельцем данного автомобиля не является, выполнял свои трудовые обязанности и владел автомобилем правомерно, доказательств управления им транспортным средством в своих интересах, а также противоправным завладении указанным им транспортным средством, не представлено, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на работодателе ИП фио, в связи с чем исковые требования заявленных к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец выплатив страховое возмещение заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, на момент ДТП автомобиль Ф 77ААLJ-01, регистрационный знак ТС находился в собственности у ИП фио, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ИП фио и о взыскании с ИП фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма (сумма- выплаченное истцом страховое возмещение - сумма- лимит ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В требованиях же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактической уплаты присужденной суммы, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав истца. Кроме этого, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за конкретные периоды после вступления решения суда в законную силу в случает неисполнения ответчиком решения суда после его вступления в законную силу.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ИП фио подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года