Дело № 2-2942/2025
УИД 54RS0001-01-2024-008724-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Тихона Константиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «СОГАЗ» несвоевременно произвело единовременную выплату, причитающуюся ему как признанного негодным к военной службе вследствие военной травмы (категория Д).
Истец через войсковую часть обратился за выплатой в АО «СОГАЗ». Поскольку ошибочно в страховую компанию были представлены два разных приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, АО «СОГАЗ» потребовало устранить противоречия.
Получив правильный документ, истец самостоятельно, минуя войсковую часть, обратился в АО «СОГАЗ», направив требуемую выписку из приказа. Однако, получив от истца документ, АО «СОГАЗ» не произвело единовременную выплату, а осуществило ее лишь при получении того же документа от АО «СОГАЗ», спустя некоторое время.
Истец полагает, что за задержку единовременной выплаты в сумме 3 272 657,39 рублей ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки. Правовым обоснованием истец приводит п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Данная норма предусматривает неустойку за задержку страховой выплаты.
Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей. Поскольку к правоотношениям с АО «СОГАЗ» применяется Закон «О защите прав потребителей», то подлежит взысканию также потребительский штраф.
В судебное заседание вызывались истец, ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.
Представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, полагая, что у страховщика АО «СОГАЗ» не должны были возникнуть сомнения в правильности предоставленного истцом документа, законом предусмотрена ответственность в виде неустойки за задержку единовременной выплаты, к спорным правоотношениям применим о законодательство о защите прав потребителей. Представлены письменные пояснения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховщик действовал в рамках установленного порядка, взаимодействие по осуществлению единовременной выплаты производится только с войсковой частью. При получении недостающего приказа АО «СОГАЗ» именно от войсковой части произвело выплату в полном объеме. Кроме того, представитель утверждал, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также Закон «О защите прав потребителей». Представлен письменный отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения (л.д. 25-28, 65-67).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с признанием негодным к военной службе по состоянию здоровья вследствие военной травмы, что подтверждено выпиской из приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
В соответствии с ч.12 ст.3 ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единовременное пособие выплачивается в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы.
Таким образом, у ФИО2 возникло право на получение единовременного пособия.
Войсковая часть 31832 от имени ФИО2 обратилась с пакетом документов для оформления единовременной выплаты (л.д. 33), предоставив два противоречащих друг другу документа: выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по достижении предельного возраста на военной службе (л.д. 29), выписку из приказа командира 6 мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ уволен по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной службе (л.д. 37, 54).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 57) АО «СОГАЗ» обратило внимание на данные несоответствия, потребовало как от войсковой части, так и от самого ФИО2 предоставить необходимый документ, направив письмо в два адреса.
Также в электронной переписке ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о наличии противоречий и необходимости предоставить измененную выписку (л.д. 12).
В ответ на письмо АО «СОГАЗ» войсковая часть ... направила ФИО2 и АО «СОГАЗ» требуемый документ - выписку из приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), согласно которой ФИО2 уволен по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной службе.
Письмо ФИО2 поступило раньше (л.д. 88), он самостоятельно направил выписку в АО «СОГАЗ» (л.д. 89), она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подтвердило ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные документы (л.д. 14).
Письмо в адрес АО «СОГАЗ» от войсковой части поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «СОГАЗ» письменную претензию с просьбой произвести единовременную выплату (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело единовременную выплату ФИО1 в размере 3272657,39 рублей в установленный законом срок после получения требуемого документа от войсковой части (л.д. 95).
Суд находит убедительным довод истца о том, что после получения от него требуемой выписки из приказа у АО «СОГАЗ» не имелось сомнений в наличии оснований к выплате.
Порядок выплаты единовременного пособия по ч. 12 ст. 3 ФЗ №306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 №1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Указанным порядком в п.12 предусмотрено, что с заявлением о выплате могут обращаться как войсковые части (для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего воинские части (военные комиссариаты, военные комиссариаты муниципального образования (муниципальных образований)) оформляют и направляют в организацию следующие документы…), так и в п.15 обратиться вправе сам военнослужащий (военнослужащие и члены семей погибших (умерших) военнослужащих, граждане, пребывавшие в добровольческих формированиях, и члены семей погибших (умерших) граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, имеют право по заявлению получать в воинских частях (военных комиссариатах, военных комиссариатах муниципального образования (муниципальных образований)) документы, необходимые для принятия решения о выплате единовременного пособия, и самостоятельно направлять их в организацию).
Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что письмо о необходимости предоставить исправленную выписку из приказа было адресовано не только в войсковую часть, но также ФИО1
В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состав и содержание полученных от выгодоприобретателя ФИО1 документов давали ему основания полагать, что ФИО1 не имел право на получение единовременной выплаты.
Действуя добросовестно и в своих интересах, получив требуемый документ от войсковой части, ФИО1 обоснованно направил его в АО «СОГАЗ». Соответственно, с момента получения данного документа 15.07.2024 АО «СОГАЗ» должно было произвести выплату до ....
Вместе с тем выплата произведена АО «СОГАЗ» с нарушением срока на семь дней ДД.ММ.ГГГГ.
Единовременные пособия выплачиваются за счет средств Министерства обороны России организацией, с которой заключено соответствующее соглашение (п.2 Порядка выплаты единовременных пособий).
Согласно положений государственного контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, и АО «СОГАЗ» договорились о порядке взаимодействия по обеспечению обязательного государственного страхования в 2022-2023 жизни и здоровья застрахованных лиц (п. 1.1).
При этом единовременные пособия согласно раздела XVIII контракта не относятся к государственному страхованию. АО «СОГАЗ» обязано на безвозмездной основе проводить проверку документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременных пособий, предусмотренных ч. 8 и 12 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 №1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (п. 18.1).
Страховщик обязан на безвозмездной основе оказывать услуги по выплате единовременных пособий на основании заключенного соглашения (п. 18.2). Раздел XII Ответственность сторон не содержит положений о неустойке, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу получателей единовременной выплаты, регулирует исключительно правоотношения Минобороны России и АО «СОГАЗ».
Как следует из Соглашения об осуществлении выплат единовременных пособий (приложение к государственному контракту) от 28.12.2021, выплата единовременных пособий производится АО «СОГАЗ» на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих права на соответствующие выплаты (п. 2.1). Минобороны России ежемесячно в течение 10 рабочих дней после предоставления АО «СОГАЗ» счета компенсирует произведенную выплату путем перечисления денежных средств с лицевого счета Минобороны России (п. 2.2).
АО «СОГАЗ» обязано осуществлять выплату в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об этом (п. 3.1.2, 4.2).
Таким образом, из анализа представленного государственного контракта и соглашения о порядке выплат единовременных пособий, предусмотренных ч. 8 и 12 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ (в частности при увольнении ввиду военной травмы), суд приходит к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора обязательного государственного страхования. К спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Единовременная выплата, причитающаяся ФИО1 в связи с увольнением ввиду военной травмы, не относится к страховым выплатам.
Соответственно, неустойка в размере 1%, предусмотренная п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ за задержку страховой выплаты, не применяется при задержке выплаты единовременного пособия.
ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 №1100 не предусмотрена неустойка за задержку данного вида единовременной выплаты, в силу чего суд рассчитывает ответственность за нарушение срока выплаты, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая факт несвоевременного исполнения АО «СОГАЗ» денежного обязательства, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 266,53 рублей.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 272 657,39
...
...
7
18%
366
11 266,53
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на основании Государственного контракта, заключенного между М-ны России и АО «СОГАЗ». Заключая с федеральным органом исполнительной власти контракт, АО «СОГАЗ» тем самым приняло на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленных законом единовременных выплат на безвозмездной основе. АО «СОГАЗ» осуществляет выплату, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.
Таким образом, правоотношения между АО «СОГАЗ» и ФИО1 не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно, у суда не имеется.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ также не усматривается, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истцом не доказаны факт причинения физических либо нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд полагал, что является потребителем и освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей в счет удовлетворения имущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седова Тихона Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты в размере 11 266,53 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич