Решение по делу № 2-14816/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-2710/2025

УИД № 24RS0056-01-2024-007054-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 243 241,16руб., государственной пошлины в размере 5 640руб.

Требования мотивированы тем, решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены, постановлено в том числе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 356 800руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме открытого аукциона, по результатам которого победителем торгов признан ФИО1, что следует из протокола №. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, оплата по протоколу № оставшейся суммы в размере 2 296 800руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены на счет взыскателя ООО УК «Центр управления МКД» и ООО «Теплосеть» денежные средства, которые поступили в рамках публичных торгов по исполнительному производству №-Ип в рамках которого взыскателем выступает АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателей ООО УК «Центр управления МКД» и ООО «Теплосеть» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» предоставлен отказ в возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Действия судебного судебного-пристава по перечислению денежных средств на счета иных взыскателей, способствовали тому, что кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» не мог погасить запись об ипотеке, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель не мог снять арест с арестованного имущества, что послужило препятствием для регистрации перехода права собственности на квартиру приобретенную ФИО1 на публичных торгах. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в размере 242 741,16 руб., 500 руб. комиссии, всего 243 241,16руб. Только спустя более трех месяцев после погашения задолженности, состоялся переход права собственности на приобретенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть».

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам ФИО3

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО5, АО «ДОМ.РФ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверил ФИО6, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 лишился возможности получить имущество из-за действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ФИО1 сам взял на себя обязательства по погашению задолженности должника, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам ФИО7, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам, третьи лица - ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам ФИО3, АО «ДОМ.РФ», ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам на исполнении находилось сводное по должнику исполнительное производство №-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплосеть», задолженность в размере 34 263,83руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО УК «Центр управления МКД», задолженность в размере 28 276,65руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО УК «Центр управления МКД», задолженность в размере 13 336,30руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплосеть», задолженность 30 166,49руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплосеть», задолженность в размере 17 748,20руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплосеть», задолженность в размере 12 166,39руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 356 800руб., в размере 2 069 456,35руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО5, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> на сумму 2 356 800руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, сформирована заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» и ФИО1 заключен договор о задатке, согласно п.1.1. договора, претендент для участия в торгах по продаже имущества, принадлежащего должнику ФИО5: Лот № квартира площадью 77,5 кв.м., кадастровый №, расположена по адресу: <адрес>, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 00мин. Претендент перечисляет денежные средства в размере 110 000руб., а ООО «Региональная юридическая служба» принимает задаток. Согласно п.3.3 договора, внесенный Заявителем задаток засчитывает в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества при подписании в установленном порядке Протокола о результатах торгов, имеющего силу договора (при заключении в установленном порядке Договора купли-продажи имущества).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма в размере 110 000руб в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, с назначением платежа: ООО «Региональная юридическая служба», задаток для участия в торгах от ДД.ММ.ГГГГ по лоту№.

Как следует из протокола № об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО1, цена проданного имущества составляет 2 406 800руб.

ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на основании протокола № о результата торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 настоящего договора предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира площадью 77,5 кв.м., кадастровый №, расположена по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора, общая стоимость имущества составляет 2 406 800руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 переведены МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва денежные средства в размере 2 296 800руб., с назначением платежа: оплата по протоколу № об определении победителя электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам, по результатам проведения торгов на депозитный счет ОСП поступили денежные средства: в размере 2 296 800руб. (платежно поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 110 000руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 110 000руб. распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 2505.2022 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 296 800руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД:

- в размере 1 959 456,35руб. по исполнительному производству №-ИП от 2505.2022 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ»;

- в размере 34 263,83руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплосеть»;

- в размере 30 166,49руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплосеть»;

- в размере 17 528,33руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплосеть»;

- в размере 12 166,39руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплосеть»;

- в размере 13 264,01руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО УК «Центр управления МКД»;

- в размере 28 125,34руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО УК «Центр управления МКД».

А также, в доход бюджета в счет погашения исполнительских сборов по исполнительным производствам: №-ИП в размере 2 398,46руб.; №-ИП в размере 1 000руб.; №-ИП в размере 2 111,65руб.; №-ИП в размере 144 861,94руб.; №-ИП в размере 1 242,37руб.

В вязи с полным исполнением требований исполнительных документов денежные средства в сумме 50 214,84руб. возвращены ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на депозитный счет ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам поступили денежные средства: в размере 33 394,93руб., 16 819,91руб., указанные денежные средства были возвращены должнику в связи с полным погашением задолженности платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), постановлено: исправить сумму долга на следующее значение: 2 353 586,86руб., сумма процентов составила 284 130,51руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам в адрес ООО УК «Центр управления МКД» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 41 389,35руб. (платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 28 125,34руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 246,01руб.).

Также, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Теплосеть» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 94 125,04руб. (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 166,39руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 528,33рб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 166,49руб. № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 263,83руб.).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Центр управления МКД» возвращены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 389,35руб., которые были перечислены в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 125,34руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 264,01руб.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, от генерального директора ООО «Теплосеть» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствуют основания для возврата перечисленных сумм в размере 94 125,04руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, в отношении ООО «Теплосеть» подготовлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения на сумму 94 125,04руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 741,16руб., в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД по должнику, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: перечислить средства в счет погашения долга взыскателю АО «Банк ДОМ.РФ» 242 741,16руб.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Банк ДОМ.РФ» возвращены денежные средства в размере 242 741,16руб.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам вынесено распоряжение о перечислении денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 741,16руб. на реквизиты АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства повторно возвращены на депозитный счет ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам в связи с неверно указанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Банк ДОМ.РФ», в отношении ФИО5 была проведена реализация имущества ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ № полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи документов ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), переход, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в целях погашения регистрационной записи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на текущий момент обременение отсутствует.

Как следует из ответа на судебный запрос ППК «Роскадастр», в результате проведенного анализа ЕГРН установлена запись о помещении (квартира), расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в отношении которого установлена погашенная запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки в силу закона (номер записи -№, дата регистрации записи – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения записи – ДД.ММ.ГГГГ, документ основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор купли-продажи, заключенный организатором публичных торгов с лицом, выигравшим публичные торги, и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае, поскольку объект недвижимости реализован на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя, ипотека была прекращена на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя, и залогодержатели или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Как видно из материалов дела, при покупке заложенного имущества, обязательства по оплате жилого помещения исполнены ФИО1 в полном объеме; денежные средства за реализуемое имущество своевременно перечислены на счет ФССП России для последующего перечисления взыскателю, ФИО1 приобрел предмет залога на торгах, проведенных для реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в связи с чем, с момента заключения с ним договора купли-продажи квартиры и оплаты по нему в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился, в связи с чем, ФИО1, как заинтересованное лицо, которое к обязательствам должника не имеет отношения, вправе был требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1), включая подачу совместного заявления в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога в результате обращения взыскания на него в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Из материалов дела видно, что осуществляя распределение денежных средств от продажи недвижимого имущество, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам не в полном объеме погасил требования залогодержателя, в связи с чем, ФИО1 было принято решение о погашении части долга за должника ФИО5, поскольку он полагал, что это препятствует оформлению права собственности на приобретенный объект недвижимости, что и явилось основанием для заявленных требований о взыскании убытков в размере 243 241,16руб.

Вместе с тем, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, у ФИО1 отсутствовала необходимость в таких действиях, ему надлежало требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, независимо от достаточности денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству в отношении бывшего собственника имущества, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился независимо от иных обстоятельств, в том числе полной оплаты задолженности по исполнительному производству.

Неправильное распределение денежных средств могло повлечь возникновение убытков у банка, который является стороной исполнительного производства и которой был вправе оспаривать действия пристава, а также требовать возмещения убытков, в связи с незаконными действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается взаимодействие истца с Росреестром или залогодержателем по вопросу внесение записи о прекращении залога, действия ФИО1 по погашению задолженности за должника по исполнительному производству являлось его волеизъявлением не связанным с незаконными действиями приставов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 243 241,16руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 640руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик