Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000712-72

дело №2-789/2023

учет №171г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автотранспортного средства с привлечением кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «МИНИ» карта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является услуга «техническая помощь на дороге», предоставляемая АО «ВЭР». Стоимость услуг оплачена истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. О расторжении договора также уведомлено третье лицо ООО «КАР помощь 24». Заявление ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата уплаченной по абонентскому договору суммы 100 000 руб.., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выплаты, но не более 100 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ВЭР» не явился, надлежаще извещен, в письменном возражении иск не признал, указав, что АО «ВЭР» не является исполнителем услуг и ответственным лицом по возврату оплаченных услуг. ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор заключен между истцом и исполнителем ООО «КАР помощь 24» в офертно-акцептном порядке путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и выдан сертификат № на квалифицированную юридическую поддержку - помощь на дорогах, эвакуацию и т.д. АО «ВЭР» как владелец агрегатора действует на основании договора об оказании услуг агрегатора информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАР помощь 24». Размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10 % от цены каждого заключенного с использованием ПО договора с клиентом. Таким образом надлежащим ответчиком является ООО «КАР помощь 24». Требование истца о взыскании не основано на законе. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица ООО «КАР помощь 24» в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором отражена аналогичная позиция, изложенная в возражении АО «ВЭР» о том, что АО «ВЭР» в договорных отношениях с истцом не выступает стороной по делу, а является агрегатором информации.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу сроком на 60 месяцев предоставлен кредит для частичной оплаты приобретаемого истцом автомобиля и иные потребительские нужды.

В этот же день ФИО1 в акцептно-офертном порядке с АО «ВЭР» (Компанией) заключен договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (карты) с выбранной клиентом исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all.-evak.ru/partners. Договор действует сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена по абонентскому договору составила 100 000 рублей.

В счет оплаты за подключение к программе помощи на дорогах ФИО1 оплачена АО «ВЭР» сумма 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» направлено заявление о досрочном отказе от договора, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца добровольно не удовлетворено.

Однако потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пропорционально сроку действия договора.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

При таких обстоятельствах период оказания услуг со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15 дней.

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 98 973 рублей 30 копеек (100 000 рублей – 100 000 руб. / 1 461 дн. * 15 дн.).

Доводы, изложенные в возражении АО «ВЭР» и отзыве ООО «КАР помощь 24» о том, что абонентский договор заключен между истцом и исполнителем ООО «КАР помощь 24»; АО «ВЭР» как владелец агрегатора действует на основании договора об оказании услуг агрегатора информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАР помощь 24», и размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10 % от цены каждого заключенного с использованием программного обеспечения договора с клиентом, не могут быть приняты во внимание при разрешении требований истца.

Как видно из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг МИНИ (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, договор истец заключил с АО «ВЭР», заявления поданы в бумажном виде, а не посредством использования каких-либо приложений и сайтов. Сведений о том, что истец выбрал исполнителя в лице ООО «КАР помощь 24» и заключает с данным Обществом договор об оказании услуг, не содержится.

Условия заключенного между ответчиком и ООО «КАР помощь 24» договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для истца, поскольку данный договор заключен между хозяйствующими субъектами. Намерения воспользоваться услугами ООО «КАР помощь 24» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВЭР» и ООО «КАР помощь 24», истцом в заявлениях не выражено.

Очевидно, не может такой договор и изменить субъектный состав сделки, которую, присоединившись к договору публичной оферты, заключил истец с ответчиком, заменив в ней ответчика на иное лицо.

Условие п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере вознаграждения АО «ВЭР» в размере 10 % от цены заключенного с использованием ПО договора между пользователем (ООО «КАР помощь 24») и клиентом правового значения не имеет, поскольку истец в с ООО «КАР помощь 24» договоров не заключал.

Таким образом, поскольку по делу с достоверностью установлено, что договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» истцом заключен с ответчиком, и именно ответчик обязался оказывать истцу такие услуги, правовые основания для распространения на правоотношения сторон положений Закона о защите прав потребителей о владельце агрегатора у суда отсутствуют.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд взыскивает с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 51 986,65 руб. (98 973,30 руб.+ 5000 рублей/50%).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выплаты, но не более 100 000 руб.,

Между тем возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает. Также по делу не усматривается несение истцом судебных расходов.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3469,20 руб. (3169,20 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 98 973 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 986 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: №, ИНН: №) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3469 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.10.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.