Решение по делу № 2-2048/2023 от 10.07.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-001649-07

Дело № 2-2048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЕДИ ГРУПП» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

<дата> между истцом и ИП ФИО2 (Турагент) был заключен договор реализации туристического продукта №TUR-30/01/2020-1. Предметом Договора является туристический продукт, сформированный Туроператором в даты с <дата> по <дата>, бронь №СЕЕ20040А4.

Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору, является ООО «ВЕДИ ГРУПП».

Стоимость Турпродукта составила 90000 руб. Данную стоимость истец полностью внес Турагенту ИП ФИО2 по квитанции к приходному ордеру № от <дата>. Турагент ИП ФИО2 в свою очередь перечислила Туроператору ООО «ВЕДИ ГРУПП» денежные средства в размере 83693,71 руб. за Турпродукт (6306,29 руб. остались у Турагента как агентское вознаграждение), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В итоге, истец в декабре 2022 года направил ответчику Требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное Требование было получено Туроператором <дата>.

<дата> истек срок для возврата денежных средств. При этом, со стороны ответчика истцу вновь было предложено перенести турпродукт на новые даты. Однако, истец с указанным предложением не согласился и направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком <дата>. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и вынудило его обратиться в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства за неиспользованный Туристический продукт в размере 90000 руб.;

- неустойку в размере 90000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- штраф в размере 50 % от общей суммы, взысканных судом средств;

- расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.;

- расходы за оформление доверенности в размере 2250 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от <дата> "О защите прав потребителей". Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 452.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона N 132-ФЗ).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абз. 5).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно части 5 и абзацу 4 части 6 статьи 10 вышеназванного Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Аналогичное положение содержит и пункт 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 452.

Судом установлено, что 30.01.2020ИП ФИО2 как Турагент ООО «ВЕДИ ГРУПП» (агентский договор № от <дата>) и ФИО1 заключили договор о реализации туристического продукта № TUR-30/01/2020-1 (л.д.22-27). Предметом Договора является туристический продукт, сформированный Туроператором в даты с <дата> по <дата>, бронь №СЕЕ20040А4. Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору, является ООО «ВЕДИ ГРУПП». Стоимость Турпродукта составила 90000 руб. Данную стоимость ФИО1 полностью внес Турагенту ИП ФИО2 по квитанции к приходному ордеру № от <дата> (л.д.20). Турагент ИП ФИО2 в свою очередь перечислила Туроператору ООО «ВЕДИ ГРУПП» денежные средства в размере 83693,71 руб. за Турпродукт (6306,29 руб. остались у Турагента как агентское вознаграждение), что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.21).

Позже Турагент ИП ФИО2 сообщила истцу, что по информации Туроператора ООО «ВЕДИ ГРУПП», забронированный Турпродукт не состоится в связи с распространением короновирусной инфекции и ограничениями, введенными иностранным государством. При этом, Туроператором было предложено воспользоваться забронированным продуктом в следующем году посредством направления Уведомления о возможности переноса туристического продукта. В течение 2021-2022 годов между истцом, Турагентом и Туроператором велась переписка по данному вопросу, т.к. в указанный период также оказалось невозможным предоставить туристический продукт, теперь уже и в связи с началом СВО. В итоге, в декабре 2022 года ФИО1 направил ООО «ВЕДИ ГРУПП» Требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное Требование было получено Туроператором <дата>. <дата> истек срок для возврата денежных средств. При этом, со стороны ответчика истцу вновь было предложено перенести Турпродукт на новые даты. Однако, ФИО1 с указанным предложением не согласился и <дата> направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 31). Данная претензия была получена ответчиком <дата>. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и вынудило его обратиться в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По смыслу приведенных норм Туроператор несет ответственность перед туристом в случае ненадлежащего исполнения договора и ненадлежащего оказания туристу приобретенной им туристической услуги.

Вместе с тем, в настоящем случае договор не исполнялся, поскольку турист отказался от договора до начала оказания ему туристической услуги.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» от ответственности перед истцом не имеется, поскольку нарушение прав истца связано именно с действиями ответчика.

Кроме того, суд учитывает положения ФЗ РФ от <дата> №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции», разрешающий Правительству РФ устанавливать особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице, а также продлевать обязательства туроператора по возврату денег туристам на срок до <дата>. В данном случае туристы могут получить денежные суммы или равнозначный туристический продукт в иные сроки, если договор реализации туристического продукта был заключен до <дата>. Порядок и условия переносов неиспользованных турпродуктов, а также сроков возврата денежных средств туристам, в случае отказа от изменения дат неиспользованных турпродуктов определены в Постановлении Правительства РФ № от <дата>.

С учетом изложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ООО «ВЕДИ ГРУПП» подлежат взысканию денежные средства в размере 90000 руб.

При этом, суд также руководствуется следующим.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Как уже было указано выше, истец просит суд также взыскать неустойку. Однако оснований для применения в данном случае положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не имеется.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «ВЕДИ ГРУПП» как исполнителя не установлено.

При этом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не были выполнены условия договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб., который подлежит взысканию в силу ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с ООО «ВЕДИ ГРУПП».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

03 марта 2023 года в адрес ООО «ВЕДИ ГРУПП» истцом была направлена досудебная претензия для урегулирования спора досудебном порядке, где он просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 30.01.2020 и вернуть ему уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 30.01.2020 денежную сумму в полном размере 90000 руб., так как требование предъявлено до начала путешествия.

Однако, данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 руб. (90000 руб.+5000 руб.)*50%).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина ФИО4 не уплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» взыскивается государственная пошлина в бюджет г. Новочеркасска в размере 4050 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании средств, затраченных ФИО4 на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Из ст.100 ГПК следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных ФИО1 услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ООО «ВЕДИ ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ООО «ВЕДИ ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы за оформление последним доверенности на представителя в размере 2250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕДИ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> денежные средства за неиспользованный туристический продукт в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 47500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за оформление доверенности 2250 руб., а всего 149750 (сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО«ВЕДИ ГРУПП» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения - 14 июля 2023 года.

Судья: